Cassazione Civile, Ordinanza n. 15082/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU/TIA relativo all'anno d'imposta 2009, emesso nei confronti della società affidataria del servizio di gestione di parcheggi a pagamento non custoditi nel territorio comunale. La società ha contestato la debenza del tributo sostenendo di non avere la detenzione o il possesso delle aree di sosta, limitandosi a svolgere un servizio di gestione e riscossione; ha inoltre dedotto che gli stalli non sarebbero produttivi di rifiuti per il divieto di abbandono previsto dal codice della strada e ha prospettato vizi formali e motivazionali dell'atto. In appello ha anche invocato due precedenti sentenze passate in giudicato tra le stesse parti e per rapporti analoghi, chiedendone l'applicazione come giudicato esterno. Nel ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione degli artt. 112, 324 e 2909 c.c. e omessa pronuncia sul giudicato esterno; 2) vizio di motivazione per mancata valutazione dell'efficacia preclusiva delle sentenze invocate; 3) violazione dell'art. 62 d.lgs. 507/1993 e dell'art. 7 d.lgs. 59/2011, nonché vizio motivazionale, per avere qualificato la società come detentrice dell'area senza esaminare il contratto di affidamento; 4) violazione dell'art. 62 d.lgs. 507/1993, degli artt. 15 e 211 cod. strada e dell'art. 2697 c.c., per avere ritenuto presuntivamente produttive di rifiuti le aree di parcheggio e per avere invertito l'onere della prova.

La decisione

Nel corso del giudizio di legittimità le parti hanno comunicato di avere raggiunto un accordo transattivo per definire la presente e altre controversie pendenti; la parte ricorrente ha inoltre rappresentato la sopravvenuta volontà di rinuncia e l'autorizzazione dell'organo comunale alla definizione. La Corte ha quindi dichiarato cessata tra le parti la materia del contendere e ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, rilevando che in tale evenienza viene meno l'efficacia della decisione di merito e non ricorre una ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del ricorso. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero giudizio e ha escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato quale parametro del dedotto vizio di omessa pronuncia sul giudicato esterno

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato formale e all'efficacia preclusiva delle decisioni invocate

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato sostanziale e alla sua opponibilità

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  richiamato come motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  richiamato come motivo di ricorso per vizio motivazionale

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  richiamato per individuare il presupposto impositivo della TARSU e la nozione di detenzione dell'area

• art. 7 d.lgs. n. 59/2011

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi sulla disponibilità dell'area di parcheggio

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal resistente per sostenere la tardività della questione di giudicato esterno in appello

• art. 15 cod. strada

  richiamato per sostenere che il divieto di abbandono rifiuti escluderebbe la produttività di rifiuti dell'area

• art. 211 cod. strada

  richiamato nel motivo di ricorso insieme all'art. 15 cod. strada

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova sul presupposto impositivo

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere il raddoppio del contributo unificato in caso di cassazione senza rinvio per cessazione della materia del contendere

Massime di principio

• Se, nel corso del giudizio di legittimità, le parti definiscono consensualmente la controversia, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere e cassare senza rinvio la sentenza impugnata, poiché viene meno l'efficacia della decisione di merito.
• La sopravvenuta definizione transattiva della lite non si traduce in una mera inammissibilità sopravvenuta del ricorso, ma determina una pronuncia di cessazione della materia del contendere con caducazione della sentenza impugnata.
• Il raddoppio del contributo unificato non è dovuto quando la decisione di legittimità non rientra nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, come avviene nella cassazione senza rinvio per cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato