Cassazione Civile, Ordinanza n. 14067/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2014 e 2015 nei confronti di un imprenditore individuale, con recupero a tassazione di costi ritenuti indebitamente dedotti e contestazioni ai fini IRPEF, IVA e IRAP. Gli atti impositivi assumevano che le fatture emesse da un diverso operatore economico, ZINC ART, si riferissero a operazioni oggettivamente inesistenti o comunque fittizie. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva invece ritenuto le operazioni effettive, valorizzando anche la possibilità di pagamento in contanti sotto la soglia di legge e ritenendo non decisiva la circostanza che il cedente fosse un evasore totale, se tale condizione fosse stata ignota al contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente applicato le regole sull'onere della prova e sulle presunzioni, trascurando plurimi indizi della fittizietà delle operazioni e attribuendo rilievo decisivo a una dichiarazione dell'emittente che, semmai, confermava l'inesattezza delle fatture per importi maggiorati; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per motivazione apparente o contraddittoria, poiché la sentenza impugnata aveva introdotto in modo incoerente un riferimento alla buona fede del contribuente, istituto ritenuto estraneo al tema dell'inesistenza oggettiva delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi fondati. Ha affermato che, nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti, la prova dell'inesistenza può essere tratta da un complesso di indizi che devono essere valutati globalmente e non in modo atomistico; ha inoltre osservato che la dichiarazione dell'emittente secondo cui le fatture sarebbero state emesse per importi maggiorati non prova la reale esistenza delle operazioni, ma al contrario è compatibile con la loro fittizietà almeno parziale. La Corte ha poi ribadito che, in tale materia, l'Amministrazione deve dimostrare la fittizietà dell'operazione con prove dirette o presuntive, mentre il contribuente deve fornire prova rigorosa contraria, non essendo sufficiente la sola regolarità formale delle fatture o dei pagamenti. È stata inoltre ritenuta inconferente la questione della buona fede del contribuente quando si discuta di operazioni oggettivamente inesistenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla medesima Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma sulla detrazione IVA, negata in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, salvo prova contraria rigorosa del contribuente.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base del recupero fiscale e dell'accertamento in tema IVA.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere probatorio: l'Amministrazione deve provare la fittizietà dell'operazione, il contribuente deve provare rigorosamente il contrario.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su fatti noti gravi, precisi e concordanti, valutati complessivamente e non in modo atomistico.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria non può essere apparente, perplessa o contraddittoria, altrimenti la decisione è nulla.

• art. 21 d.P.R. n. 633/72

  Richiamato nel ricorso come parametro di regolarità formale delle fatture, ma non decisivo per provare l'effettività dell'operazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norme processuali che fondano il sindacato di legittimità per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione viziata.

Massime di principio

• In tema di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere probatorio mediante un quadro indiziario complessivo, purché gli indizi siano valutati unitariamente secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.
• La prova contraria del contribuente deve essere rigorosa e non può ridursi alla mera esibizione delle fatture, alla regolarità formale delle scritture contabili o alla tracciabilità apparente dei pagamenti, poiché tali elementi sono di per sé non decisivi.
• Quando la fattura rechi importi maggiorati rispetto a quelli effettivi, tale circostanza non prova l'effettività dell'operazione, ma è compatibile con la sua fittizietà, totale o parziale.
• Nelle controversie su operazioni oggettivamente inesistenti, la buona fede del contribuente non costituisce un tema decisivo ai fini della deducibilità o detraibilità, una volta accertata l'assenza dell'operazione.
• La motivazione del giudice tributario è viziata quando fonda la decisione su argomentazioni inconferenti o logicamente incoerenti rispetto al tema probatorio centrale.
• La valutazione delle presunzioni non può essere atomistica: il giudice deve escludere gli elementi irrilevanti e poi apprezzare in modo complessivo quelli residui per verificare se conducano alla prova del fatto ignoto.

Come è indicizzato