Cassazione Civile, Ordinanza n. 02404/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di tre cartelle esattoriali per complessivi euro 2.850.858, riferite a contributi previdenziali e assistenziali asseritamente dovuti per violazioni in materia di appalto di manodopera e per indebita fruizione di agevolazioni. La corte d'appello aveva ritenuto tardiva l'opposizione a una cartella, perché la notifica era stata eseguita presso la sede della società e ricevuta da una persona che si era qualificata come addetta al ritiro della posta, presumendosi così la riferibilità del rapporto alla società; aveva inoltre rigettato le opposizioni alle altre cartelle perché fondate su un accertamento ormai definitivo. In cassazione la società ha proposto cinque motivi: (1) violazione delle norme sulla notificazione e sulle presunzioni, lamentando che la corte d'appello avesse trascurato il preteso fatto notorio dell'assenza di lavoro nero nelle grandi società e una presunzione contraria; (2) vizio di motivazione per la mancata considerazione della stessa circostanza; (3) violazione delle medesime norme per avere scelto un'interpretazione ritenuta lesiva dei diritti della società; (4) violazione di norme processuali per la mancata attivazione di poteri istruttori ufficiosi sul rapporto tra la società e la persona che ricevette la notifica; (5) violazione delle norme sul DURC per avere trascurato la sua rilevanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, esaminati congiuntamente, tutti i motivi perché non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata: la corte territoriale aveva fondato la decisione sulla circostanza che la notifica era stata effettuata presso la sede della società a una persona che si era qualificata come addetta al ritiro della posta, da cui deriva una presunzione di riconducibilità del rapporto del consegnatario alla società, presunzione non vinta dalla ricorrente; la decisione non si basava affatto sull'esistenza di lavoro nero. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui, in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell'art. 139, comma 2, c.p.c., la qualità del consegnatario si presume iuris tantum dalle dichiarazioni recepite nella relata, con onere del destinatario di provare il contrario, e ha condannato la società alle spese, dando atto altresì dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 139, comma 2, c.p.c.

  Nella notificazione presso la sede del destinatario, la qualità del consegnatario come persona addetta all'ufficio o all'azienda si presume iuris tantum dalle dichiarazioni riportate nella relata di notifica; spetta al destinatario fornire la prova contraria dell'inesistenza di qualsiasi rapporto con il consegnatario.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di fatto notorio e presunzioni, ma la Corte osserva che la decisione di merito non si fondava sul preteso lavoro nero.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere una diversa valutazione presuntiva; la Corte ribadisce la presunzione di riferibilità del rapporto sulla base della relata e la necessità di prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Invocato per vizio di motivazione, ma i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non attaccavano la ratio decidendi.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo in relazione alla pretesa necessità di istruzione officiosa; la censura è stata giudicata inidonea a scalfire la decisione.

• art. 183, comma 8, c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo insieme ai poteri istruttori del giudice.

• art. 421, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo per i poteri istruttori ufficiosi del giudice del lavoro.

• art. 359 c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo in tema di appello e poteri del giudice.

• art. 1, comma 1175, L. 296/2006

  Richiamato nel quinto motivo in tema di regolarità contributiva e DURC.

• art. 8, D.P.R. 24 ottobre 2007

  Richiamato nel quinto motivo in tema di DURC.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti processuali del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di notificazione della cartella esattoriale eseguita presso la sede del destinatario, la qualità di persona addetta all'ufficio o all'azienda di chi riceve l'atto si presume iuris tantum dalle attestazioni contenute nella relata di notifica; grava sul destinatario l'onere di provare che il consegnatario non avesse alcun rapporto con la società idoneo a legittimare la ricezione.
• Le censure di legittimità sono inammissibili quando non colpiscono la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si limitano a contestare affermazioni non decisive o non poste effettivamente a fondamento della decisione.
• La deduzione di un vizio motivazionale o di violazione di legge non è sufficiente se non si confronta con l'argomentazione decisiva del giudice di merito e non fornisce prova contraria rispetto alla presunzione operante in tema di notificazione presso l'azienda.

Come è indicizzato