Cassazione Civile, Sentenza n. 17681/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento n. THD03I400129/2016, emesso nei confronti della società Etablissement Renaredda per IRES, IRAP e IVA sull'anno 2010, con contestazione del recupero di maggior valore per la cessione di terreni in Costa Smeralda. Il ricorrente (Bortolazzi) ha dedotto, tra gli altri, che: non fosse amministratore di fatto della società; che la società non fosse "esterovestita" (avente sede effettiva in Italia); vizio nella determinazione della base imponibile (uso del valore normale tramite perizia); nullità o inesistenza della notifica in capo a lui; cessazione della qualità di rappresentante fiscale; e vizi nella condanna alle spese processuali.

La decisione

La Corte ha rilevato d'ufficio il difetto di legittimazione ad impugnare in proprio l'atto impositivo: l'avviso era diretto esclusivamente alla società Etablissement Renaredda e non attribuiva obbligazioni tributarie personali a Bortolazzi. Poiché il ricorso era stato proposto da Bortolazzi a titolo personale (senza spendita del nome né procura della società), è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e i motivi di merito sono rimasti assorbiti. Sono state compensate le spese nella misura indicata dalla Corte (la Corte rileva che, per il rilievo d'ufficio, le spese del merito e di legittimità restano assorbite).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come base delle censure di vizio di motivazione, travisamento di prova e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha però ritenuto assorbiti i motivi di merito a seguito della declaratoria d'inammissibilità per difetto di legittimazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato rispetto al divieto di fondare la decisione su prove ritenute assenti ma offerte; la Corte ha valutato che le questioni probatorie sollevate non potevano sopperire al difetto di legittimazione del ricorrente.

• art. 2639 c.c.

  Richiamato in relazione ai criteri per l'attribuzione della qualifica di amministratore di fatto (esercizio continuativo e significativo dei poteri); la Corte non è entrata nel merito avendo risolto la questione sulla legittimazione.

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato nelle doglianze relative all'esterovestizione e alla determinazione della residenza fiscale della società; la Corte non si è pronunciata sul merito della contestazione fiscale per inammissibilità del ricorso.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973 e art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati nella censura sulla determinazione del ricavo sulla base del valore normale e sulle modifiche legislative; la Corte ha ritenuto assorbite le questioni di merito dalla declaratoria di inammissibilità.

• art. 85 e 86 T.U.I.R.

  Richiamati in relazione alla presunzione di maggior corrispettivo nelle cessioni immobiliari e alla loro interpretazione alla luce della norma di interpretazione autentica; la Corte non ha esaminato il merito.

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015

  "gli articoli 58, 68, 85 e 86 del testo unico delle imposte sui redditi, … si interpretano nel senso che per le cessioni di immobili e di aziende nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi, l'esistenza di un maggior corrispettivo non è presumibile soltanto sulla base del valore anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell'imposta di registro..."

  Citato come norma di interpretazione autentica sopravvenuta, con efficacia retroattiva, che incide sulla possibilità di presumere un maggior corrispettivo sulla sola base del valore registrale; la Corte ha rilevato la questione ma l'ha lasciata assorbita dalla decisione sulla legittimazione.

• art. 58, 60, 62 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamati in relazione alle formalità di notifica e all'eccezione di inesistenza della notifica; la Corte ha ritenuto che la questione della validità della notifica non potesse sanare il difetto di legittimazione del ricorrente.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla competenza del giudice e alle eccezioni processuali; la Corte ha comunque deciso per inammissibilità per mancanza di legittimazione ad agire.

• art. 15 d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  Richiamato rispetto alla contestazione della condanna alle spese: il ricorrente censurava la pronuncia delle spese in capo a lui; la Corte, risolvendo per inammissibilità d'ufficio, ha disposto le conseguenze processuali senza entrare nel merito dell'eccezione formulata.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nella contestazione dell'onere della prova in tema di determinazione del valore della cessione immobiliare; la Corte non ha invece deciso sul merito delle contestazioni probatorie per assorbimento.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  Menzi ono l'inefficacia vincolante di un'archiviazione penale ai fini tributari: la parte aveva richiamato l'archiviazione penale; la Corte osserva la non vincolatività dell'archiviazione ma non decide nel merito.

Massime di principio

• La legittimazione ad impugnare un atto impositivo spetta al soggetto al quale l'atto è diretto: la mera ricezione della notifica da parte di una persona fisica (anche se indicata come destinatario) non la legittima automaticamente ad agire in proprio, salvo che essa abbia agito e documentato l'esercizio della rappresentanza della società o abbia interesse diretto e concreto nel provvedimento.
• Per contestare in giudizio un avviso di accertamento intestato a una società, il difensore deve dimostrare fin dall'atto introduttivo l'esercizio, in nome e per conto della società, dei poteri rappresentativi o munirsi di idonea procura e di documentazione di spendita del nome societario; altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione.
• Le questioni di merito (es. qualificazione di amministratore di fatto, esterovestizione, determinazione della base imponibile tramite perizia) restano risolvibili solo se il ricorso è ammissibile; il giudice di legittimità può rilevare d'ufficio la mancanza di legittimazione e decidere senza entrare nel merito.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede prova dell'esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici dell'organo amministrativo (art. 2639 c.c.); valutazioni su tale profilo devono emergere chiaramente nel processo e non possono supplire a un difetto di legittimazione dell'attore.
• In materia di cessioni immobiliari, le norme di interpretazione autentica (es. art. 5 d.lgs. n.147/2015) possono incidere sulla presunzione di maggior corrispettivo collegata al valore accertato ai fini di registro; tuttavia l'incidenza normativa va valutata nel merito solo se il giudice si è già pronunciato sulla legittimazione ad agire.
• L'esito di procedimenti penali (es. archiviazione) non ha efficacia vincolante automatica in sede tributaria; può essere considerato come elemento probatorio ma non sostituisce l'onere dell'Ufficio o del ricorrente di fornire prove specifiche.
• Se si riceve un avviso rivolto alla società e si ritiene che la notifica sia errata o che si sia cessato di essere rappresentante fiscale, la via consigliata è chiedere la rettifica/atto dell'Ufficio o attendere eventuali atti impositivi diretti personalmente (sanzioni/riscossioni) per proporre un'azione con legittimazione certa.