Cassazione Civile, Sentenza n. 17639/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

La Regione Campania impugnava la sentenza del Tribunale di Napoli che l'aveva ritenuta titolare degli impianti di depurazione e quindi responsabile, anche in via di vigilanza, della mancata o inefficace prestazione del servizio di depurazione; la regione censurava l'appello per (i) errata interpretazione della normativa sulla tariffa di depurazione (sosteneva che la quota è dovuta se l'impianto esiste ed è in esercizio, non per malfunzionamenti), (ii) inversione dell'onere della prova e uso illegittimo di presunzioni e atti notori, (iii) errata qualificazione della legittimazione passiva e della manleva rispetto al gestore/operatori (Hydrogest/ABC), e (iv) mancata considerazione della prescrizione quinquennale per canoni periodici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della Regione e quello incidentale di ABC. Ha confermato i principi seguiti dal Tribunale: la quota di tariffa per la depurazione è indebitamente richiesta quando l'utente non ha potuto effettivamente fruire del servizio di depurazione (anche se l'impianto esiste ma rende una prestazione parziale o inefficace); l'onere di provare il corretto funzionamento e l'effettuazione della prestazione grava sul convenuto (gestore/accipiens), ai sensi dell'art. 2697 c.c.; la domanda di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. non è assoggettata al termine quinquennale per crediti periodici ma rientra nella disciplina della ripetizione dell'indebito con prescrizione ordinaria (decennale), ove la causa sia venuta meno per eventi sopravvenuti (anche per effetto di intervento costituzionale). Ha altresì statuito che il soggetto che riscuote la tariffa (A.B.C.) è legittimato passivamente nei confronti degli utenti e può esercitare regresso verso la Regione/proprietario dell'impianto se e nella misura in cui dimostri di aver riversato le quote. Entrambi i ricorsi sono stati respinti; le spese di cassazione sono compensate tra ricorrente principale e incidentale, e la Regione e la ricorrente incidentale sono condannate in favore dei controricorrenti (colimoro; bezzi, mele, di maio) alle somme indicate nella sentenza.

Norme richiamate

• Cost. Corte Costituzionale, sent. n. 335/2008

  dichiarata incostituzionalità di parti di art.14 co.1 l. n.36/1994 e art.155 co.1 d.lgs. n.152/2006

  Ha stabilito che la quota di tariffa per la depurazione è dovuta solo se sussiste effettivamente il servizio di depurazione; la pronuncia ha effetto caducatorio rendendo indebito il pagamento in caso di mancata fruizione del servizio

• art. 2033 c.c.

  Norma sulla ripetizione dell'indebito: la domanda di restituzione delle somme pagate indebitamente trova fondamento in questa disposizione; la Corte la applica per le somme versate a titolo di canone di depurazione quando il servizio non è stato effettivamente fornito

• art. 2697 c.c.

  Regola dell'onere della prova: nel giudizio di ripetizione dell'indebito la Corte pone a carico del convenuto (gestore/accipiens o proprietario dell'impianto) la prova dell'avvenuto adempimento e del corretto funzionamento dell'impianto di depurazione

• art. 2948 c.c. n.4

  Disposizione sulla prescrizione quinquennale per crediti relativi a prestazioni periodiche: la Corte esclude la sua applicazione alla ripetizione dell'indebito per canoni di depurazione restituiti in unica soluzione, applicando la prescrizione ordinaria (decennale) se la causa del credito è venuta meno

• art. 155 d.lgs. n. 152/2006

  Norme del d.lgs. ambiente relative alla depurazione: richiamate nel quadro normativo; la Corte conferma che la tutela della salute e la vigilanza pubblica gravano sull'ente proprietario/concendete

• art. 8-sexies l. n. 13/1989

  Richiamato dalle parti in ordine alla natura vincolata di alcune componenti tariffarie; la Corte coglie l'invalsa giurisprudenza che la tariffa è corrispettivo complesso ma ciò non impedisce la restituzione della quota relativa alla depurazione non fornita

• dm 30/09/2009, art. 2

  Definizioni tecniche e limiti sull'attività degli impianti; citato in relazione alla nozione di impianto temporaneamente inattivo, ma la Corte afferma che anche malfunzionamenti o prestazioni parziali possono rendere indebito il canone

• art. 152 d.lgs. n. 163/2006

  Normativa in materia di appalti pubblici evocata dalle censure della Regione rispetto agli obblighi e responsabilità gestionali: la Corte non accoglie le censure che basavano decisioni sulla citata norma

Massime di principio

• La quota di tariffa per la depurazione è rimborsabile quando l'utente non ha effettivamente potuto fruire del servizio di depurazione, anche se l'impianto esiste, quando la prestazione resa è parziale o inefficace.
• Nel giudizio di ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c. relativo a tariffa di depurazione, l'onere di provare il corretto funzionamento dell'impianto e l'effettivo espletamento del servizio grava sul convenuto (gestore/accipiens o proprietario dell'impianto) ai sensi dell'art. 2697 c.c.
• Il soggetto che riscuote la tariffa in forza del contratto di utenza (gestore/accipiens, es. azienda speciale) è legittimato passivamente verso l'utente che chiede la restituzione; tale soggetto può agire in regresso verso il proprietario/ente concedente se dimostra di aver riversato le somme o nei limiti della propria responsabilità.
• La pronuncia della Corte Costituzionale che ha annullato parti della normativa sulle tariffe ha efficacia ex tunc e può determinare la 'conditio ob causam finitam', giustificando invece l'azione di ripetizione dell'indebito; perciò non sempre si applica la prescrizione quinquennale prevista per crediti periodici.
• In contestazioni tecniche sul funzionamento degli impianti, non è sufficiente una semplice allegazione dell'utente: occorre allegare l'inadempimento; spetta tuttavia al gestore fornire la documentazione che attesti l'adempimento e l'effettivo funzionamento dell'impianto.
• In caso di soccombenza reciproca o parziale, la ripartizione delle spese processuali segue i principi di compensazione; in cassazione la Corte può compensare le spese fra parti ricorrenti quando ricorsi incrociati/risultati lo giustificano.