Cassazione Civile, Ordinanza n. 25145/2025 del 13/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi ai fini IRES e IRAP per due annualità, ritenendo non contabilizzate tre fatture emesse da una società poi fallita nell'ambito di un appalto con una società venezuelana. La base dell'accertamento era un insieme di documenti acquisiti in un controllo transfrontaliero e in successive verifiche fiscali: contratto di appalto, cinque fatture riferite al medesimo cantiere, di cui due regolarmente contabilizzate e tre no, documentazione su pagamenti esteri e corrispondenza tra i soggetti coinvolti. La CTR aveva però escluso la sufficienza probatoria degli indizi, valorizzando la mancata prova della consegna o spedizione delle fatture non contabilizzate, la pretesa inesecuzione dei lavori e l'insufficienza di alcuni documenti rinvenuti. Con l'unico motivo di ricorso l'Agenzia ha denunciato violazione degli artt. 54 e 21 d.P.R. 633/1972, 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e 2727, 2729 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva frammentato il materiale indiziario invece di valutarlo complessivamente, aveva attribuito all'Ufficio un onere probatorio ulteriore e improprio e aveva mal governato la disciplina delle presunzioni e dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse errato nel valutare in modo atomistico gli indizi raccolti dall'Ufficio, senza procedere alla necessaria analisi analitica dei singoli elementi e alla successiva valutazione complessiva della loro convergenza. In particolare, ha censurato la svalutazione dell'annotazione manoscritta sulla fattura n. 62/2010, l'omessa considerazione del fatto che due fatture su cinque erano state contabilizzate pur riferendosi al medesimo appalto, la rilevanza dei documenti sui rapporti economici e finanziari tra i soggetti coinvolti e la circostanza che il contribuente disponesse di conti esteri. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio a diversa sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria affinché proceda a un nuovo esame del materiale probatorio secondo i corretti criteri sulle presunzioni.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come base normativa dell'accertamento IVA e del recupero fondato su elementi indiziari; la Corte lo menziona insieme alla disciplina delle presunzioni.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme violate; nel testo non emerge una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente all'Amministrazione finanziaria di fondare l'accertamento anche su presunzioni; la Corte ribadisce che l'Ufficio è abilitato a usare la prova per presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come norma definitoria delle presunzioni semplici; la Corte ne collega l'applicazione alla necessità di valorizzare il fatto noto come base dell'inferenza.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti e che il giudice deve prima valutare analiticamente i singoli indizi e poi considerarli nel loro insieme.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte sottolinea che, una volta offerto un principio di prova indiziaria, incombe al contribuente la prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come veicolo del motivo di ricorso per dedotta violazione di legge, in particolare della disciplina delle presunzioni e dell'onere probatorio.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'Amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento anche su presunzioni semplici, purché il complesso degli indizi sia valutato secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Il giudice di merito deve seguire un doppio passaggio logico: prima vagliare analiticamente i singoli elementi indiziari, eliminando quelli irrilevanti, poi apprezzarli complessivamente per verificare se, nella loro sintesi, forniscano una valida prova presuntiva.
• È censurabile in cassazione la decisione che si limiti a svalutare singoli indizi senza verificare se la loro combinazione, secondo il criterio della convergenza del molteplice, sia idonea a dimostrare il fatto ignoto.
• Quando l'Ufficio abbia offerto un quadro indiziario dotato di un principio di prova, il giudice non può addossargli ulteriori oneri di riscontro non previsti dalla disciplina probatoria; la prova contraria grava sulla parte contribuente.
• La valutazione delle presunzioni non può essere atomistica: elementi che isolatamente siano deboli possono rafforzarsi reciprocamente e diventare probatori se letti in modo unitario e coerente.

Come è indicizzato