Cassazione Civile, Ordinanza n. 17116/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento per IRPEF e IVA relativi agli anni d'imposta 2004, 2005 e 2006, emessi nei confronti di una contribuente perché l'Ufficio aveva disconosciuto che ella svolgesse ancora attività d'impresa dopo aver affittato l'azienda da lei in precedenza esercitata a una società, ritenendo cessata l'attività imprenditoriale. La Commissione tributaria regionale aveva invece accolto l'appello della contribuente, valorizzando la documentazione prodotta, la continuità dell'attività e l'irrilevanza del requisito organizzativo. L'Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 115 c.p.c., assumendo che la CTR avesse erroneamente considerato incontestata la documentazione prodotta dalla contribuente; 2) violazione dell'art. 2082 c.c., dell'art. 55 TUIR e degli artt. 4 e 17 d.P.R. n. 633/1972, per avere riconosciuto lo svolgimento di attività d'impresa anche dopo l'affitto dell'azienda; 3) omesso esame di fatti decisivi, tra cui l'assenza di organizzazione imprenditoriale, l'esiguità degli immobili gestiti, la mancanza di contabilità idonea, la dichiarazione del coniuge e il mancato versamento dell'IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta l'applicazione del principio di non contestazione ai fatti rappresentati nei documenti e precisando che il mancato disconoscimento riguarda i documenti e i fatti in essi narrati, non la loro valutazione probatoria. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo: la CTR aveva infatti concentrato il ragionamento sull'irrilevanza del requisito organizzativo, ma non aveva verificato in concreto se la contribuente svolgesse un'attività economica abituale e პროფესionale, presupposto necessario sia ai fini IVA sia ai fini delle imposte dirette. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sui fatti allegati e non sui documenti; rispetto alla produzione documentale rileva il mancato disconoscimento nei modi di legge, ma la valutazione della prova resta riservata al giudice di merito.

• art. 214 c.p.c.

  Il disconoscimento della documentazione deve avvenire nei casi e nei modi previsti per contestare l'autenticità o efficacia del documento.

• art. 2082 c.c.

  La nozione civilistica di imprenditore richiede l'organizzazione; la Corte rileva che tale requisito non coincide necessariamente con quello tributario.

• art. 55 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Per le imposte dirette la nozione di esercizio di impresa non coincide con quella civilistica e richiede la professionalità abituale dell'attività.

• art. 4 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Ai fini IVA è impresa l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività economiche, senza necessità del requisito organizzativo.

• art. 17 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma richiamata nel ricorso come parte della disciplina IVA applicabile alla fattispecie.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata per denunciare violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata per denunciare omesso esame di fatti decisivi.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la memoria depositata dalla controricorrente in sede di legittimità.

Massime di principio

• Il principio di non contestazione riguarda i fatti allegati e non la documentazione prodotta: il mancato disconoscimento dei documenti non vincola il giudice quanto alla loro attendibilità o al significato giuridico dei fatti rappresentati.
• In tema di imposta sul valore aggiunto e di imposte dirette, la nozione di esercizio di impresa non coincide con quella civilistica: non è indispensabile il requisito dell'organizzazione, ma occorre accertare in concreto l'esercizio abituale e professionale di un'attività economica.
• Ai fini fiscali non bastano operazioni isolate o occasionali per integrare l'attività d'impresa; il giudice deve verificare se le operazioni concretamente svolte siano espressive di un'attività stabile e abituale.
• La motivazione che si arresta alla sola affermazione dell'irrilevanza dell'organizzazione, senza esaminare abitualità e professionalità dell'attività, è insufficiente e comporta cassazione con rinvio.
• Le considerazioni sul dato formale dell'iscrizione al registro delle imprese non possono sostituire l'accertamento sostanziale dell'effettivo esercizio dell'attività economica, che resta oggetto di verifica in fatto.

Come è indicizzato