Cassazione Civile, Sentenza n. 20398/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di una sanzione amministrativa di €129.000 irrogata da Banca d'Italia in relazione all'operazione "Fresh" (aumento di capitale per acquisizione Antonveneta) per: mancata comunicazione all'organo di vigilanza ed errate segnalazioni di vigilanza, mancato rispetto del requisito patrimoniale minimo consolidato e inosservanza delle forme tecniche dei bilanci. Il ricorrente è un ex componente del consiglio di amministrazione privo di deleghe operative e deduce, tra altri motivi, violazioni del diritto al giusto processo per non ammissione di mezzi istruttori, errata interpretazione del dovere di vigilanza degli amministratori senza deleghe, questioni processuali relative all'applicazione del nuovo rito e del regime sanzionatorio introdotti dal d.lgs. 72/2015, nonché la incompatibilità della presunzione di colpa con la Carta UE.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili per difetto di specificità i primi due motivi relativi alle istanze istruttorie, ritenendo legittimo il rinvio per relationem agli atti amministrativi istruttori già presenti nel fascicolo. Ha respinto il motivo sul dovere di vigilanza degli amministratori senza deleghe, confermando che l'obbligo di attivazione sorge in presenza di segnali di pericolo o indici rilevatori. Ha rigettato le doglianze sulla non applicazione del nuovo rito e sul regime sanzionatorio più favorevole per ragioni di corretto ambito temporale e principio di irretroattività. Ha altresì ritenuto infondato il motivo sulla presunzione di colpa, osservando che per le sanzioni omissioni provate richiedono solo la dimostrazione dell'omissione salvo elementi che rendano la condotta non esigibile. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Norme richiamate

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU)

  Richiamato dal ricorrente per la garanzia del giusto processo; la Corte ha ritenuto le censure sulle garanzie processuali inammissibili per difetto di specificità e ha ritenuto compatibile il procedimento di opposizione con le garanzie, quando sia stato possibile prendere visione degli atti istruttori.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamato dal ricorrente in tema di accesso alla giustizia; la Corte non ha ritenuto sussistere una violazione in presenza della possibilità di conoscere gli atti amministrativi istruttori.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamato in relazione al giusto processo; la Corte ha considerato rispettate le garanzie processuali nel caso di specie.

• Codice di procedura civile

  Richiamati in ordine alla disciplina delle prove e delle istruttorie; la Corte ha ritenuto che le doglianze relative alla mancata ammissione di mezzi istruttori fossero generiche e non dimostrate rispetto al contenuto dell'ordinanza richiamata.

• d.lgs. 72/2015

  art. 1 co. 53; art. 2 co. 3; art. 2 co. 5

  Disposizioni transitorie richiamate: la Corte ha interpretato l'art. 2 co. 3 nel senso che il regime sanzionatorio si applica in relazione al momento della commissione della violazione (non al momento del giudizio), confermando l'irretroattività delle norme più sfavorevoli.

• Testo Unico Bancario

  d.lgs. 385/1993, art. 145

  Articolo convocato in tema di procedimento sanzionatorio: la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della disciplina sostanziale e processuale compatibilmente con le modifiche intervenute, e che il rito osservato fosse quello novellato dall'art. 1 co. 53 d.lgs. 72/2015.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamato dal ricorrente per la parità di accesso alla giustizia; la Corte ha respinto la questione ritenendola generica e non ostativa all'applicazione delle norme nazionali così interpretate.

• Codice civile

  art. 2381 co. 6; art. 2392 co. 2

  Richiamati in tema di dovere di diligenza e responsabilità degli amministratori: la Corte ha applicato la giurisprudenza che impone al componente senza deleghe di attivarsi in presenza di segnali di pericolo e di svolgere un controllo ispettivo adeguato.

• d.lgs. 104/2010

  Richiamato in tema di riproposizione del processo: la Corte ha ritenuto che la riproposizione non muta l'unicità del rapporto processuale instaurato originariamente e che la disciplina applicabile resta ancorata all'introduzione del giudizio dinanzi al giudice amministrativo.

• Legge n. 69/2009

  Richiamato per distinguere la riproposizione dalla riassunzione; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che assicura la conservazione degli effetti della domanda originaria.

• Legge 24 novembre 1981, n. 689

  Presunzione di colpa in materia di sanzioni amministrative: la Corte ha ritenuto compatibile la presunzione con i diritti fondamentali e sufficiente la prova dell'omissione, salvo dimostrazione dell'inesigibilità della condotta.

• D.P.R. 115/2002

  Richiamato in tema di contributo unificato; la Corte ha applicato le norme che prevedono il versamento di una ulteriore somma da parte del ricorrente ove dovuta.

Massime di principio

• Le doglianze processuali relative alla mancata ammissione di prove sono inammissibili se non specificamente motivate: va indicato concretamente cosa si chiede e perché sia decisivo rispetto all'atto che già figura nel fascicolo amministrativo.
• Il consiglio di amministrazione senza deleghe operative ha un dovere di attivazione: sorge quando emergono segnali chiari di pericolo o indici rilevatori che impongono un controllo interno più penetrante e richieste dettagliate di informazioni agli organi delegati.
• Le novità procedurali o sanzionatorie non si applicano retroattivamente: il regime applicabile si determina in base al momento della commissione della violazione (principio di non retroattività delle norme sfavorevoli).
• La riproposizione del processo amministrativo non determina necessariamente l'instaurazione di un rapporto processuale nuovo che cambi la disciplina applicabile: permane l'unicità del giudizio originario e gli effetti della domanda introdotta anteriormente.
• La presunzione di colpa nelle sanzioni amministrative (omissive) è compatibile con le garanzie costituzionali/Ue salvo che il sanzionato dimostri che la condotta fosse non esigibile o che l'evento fosse imprevedibile.
• Per sollevare questioni costituzionali o pregiudiziali comunitarie è necessario circostanziare il tema e indicare esattamente le norme e gli elementi che giustificano la questione; argomentazioni generiche portano all'inammissibilità.