Cassazione Civile, Sentenza n. 32680/2022 del 07/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del licenziamento intimato dalla Ferretti S.p.A. a Marco Zambelli (dirigente, responsabile Risorse Umane) per contestata genericità della contestazione disciplinare e per mancanza di giusta causa/giustificatezza. Il ricorrente chiedeva accertamento dell'illegittimità del licenziamento e il pagamento di varie somme (indennità sostitutiva del preavviso, incidenza sul TFR, indennità supplementare, mancata assegnazione obiettivi e danno da perdita di chance) sulla base del cosiddetto "patto di stabilità" che sarebbe stato stipulato a suo favore; deduceva inoltre vizi procedurali e interpretativi nella valutazione delle prove (e-mail, bozze del patto) e sosteneva di aver agito in buona fede e nell'ambito delle proprie funzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale di Zambelli, ritenendo inammissibili o infondati i vari motivi che in larga parte chiedevano un diverso apprezzamento dei fatti. La Corte di merito (Corte d'appello di Brescia) aveva accertato che Zambelli, in collusione con l'allora amministratore delegato privo dei necessari poteri, aveva predisposto e sottoscritto un "patto di stabilità" retrodatato e fortemente sbilanciato a proprio favore, in contrasto con gli interessi societari; tale condotta, considerata alla luce del ruolo fiduciario e apicale del dirigente, era ritenuta idonea a integrare la giusta causa di recesso. La Cassazione ha confermato che le censure del ricorrente si risolvevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti riservata al giudice di merito e ha ricordato che la valutazione civile del fatto è autonoma rispetto al giudizio penale. Ricorso principale rigettato; ricorso incidentale assorbito. Spese di giudizio a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 7, legge 20 maggio 1970 n. 300 (Statuto dei lavoratori)

  Riferito al termine per le giustificazioni: la Corte territoriale ha ritenuto rispettato l'obbligo di garantire al lavoratore il termine di cinque giorni per le giustificazioni, quindi nessuna violazione procedurale dell'art. 7.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato in relazione alla giusta causa di licenziamento: la Corte ha ritenuto che la condotta del dirigente (predisposizione e sottoscrizione del patto di stabilità retrodatato e gravoso per la società) fosse di per sè idonea a integrare la giusta causa, soprattutto per la posizione fiduciaria apicale rivestita.

• art. 2105 c.c. (obbligo di fedeltà)

  La Corte ha valutato la condotta del dirigente come in contrasto con l'obbligo di correttezza e fedeltà, rilevando l'intenzionalità e il conflitto d'interessi nella formazione del patto.

• art. 360 c.p.c., co. 1, nn. 3 e 5

  Norme di legittimità utilizzate per inquadrare i motivi di ricorso in Cassazione: la Corte ha richiamato il principio per cui il giudizio di Cassazione è limitato ai vizi di diritto e non può sostituirsi al giudizio di merito nella rivalutazione dei fatti; censure che chiedono diversa valutazione probatoria sono inammissibili.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'eventuale violazione nella valutazione delle prove: la Cassazione ha ritenuto che non fosse stata compiuta alcuna violazione formale nella valutazione probatoria da parte della Corte territoriale.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato per chiarire l'indipendenza del giudizio civile rispetto all'esito penale: la Corte conferma che un'assoluzione penale non vincola il giudice civile nella valutazione della legittimità del licenziamento disciplinare.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  La sentenza dà atto dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente ai sensi della norma indicata.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivede la valutazione dei fatti e delle prove fatta dal giudice di merito: in Cassazione è inammissibile richiedere semplicemente una diversa valutazione probatoria.
• Per i dirigenti apicali con forte rilievo fiduciario la soglia di rilevanza di comportamenti in contrasto con gli interessi aziendali è più alta: atti che possono apparire opportunistici o che configurano conflitto di interessi possono legittimare la giusta causa.
• La presenza di elementi quali retrodatazione di un accordo, conivvenza con un amministratore delegato privo di poteri e omissione del coinvolgimento degli organi societari è valutata severamente in chiave disciplinare e può costituire indizio di malafede e di danno per la società.
• L'esito favorevole in sede penale (assoluzione) non impedisce al giudice civile di ritenere legittimo il licenziamento disciplinare: la valutazione civile è autonoma e focalizzata sulla idoneità dei fatti a integrare la giusta causa.
• Se si contesta un licenziamento per più fatti, ciascun fatto, se autonomamente grave, può giustificare la sanzione: grava sul lavoratore l'onere di dimostrare che i singoli episodi, presi anche congiuntamente, non giustificavano la risoluzione immediata del rapporto.
• In situazioni simili è cruciale documentare tempestivamente e chiaramente l'iter formativo degli accordi aziendali (ruoli, poteri, delibere), nonché la mancanza di conflitto di interessi, poiché il giudice di merito valorizza l'irrationalità del processo decisionale e la trasparenza degli atti.