Cassazione Civile, Ordinanza n. 02699/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dal recupero, tramite avviso bonario e poi cartella di pagamento, di IRES ritenuta indebitamente agevolata per effetto della cd. "Tremonti ambientale" connessa a un investimento in un impianto fotovoltaico. La società aveva sostenuto costi per l'acquisto e la realizzazione dell'impianto, poi ammesso alla tariffa incentivante del II Conto Energia, e dopo l'abrogazione della disciplina agevolativa aveva presentato un'istanza all'Ufficio e quindi dichiarazioni integrative a favore per far emergere la perdita fiscale derivante dalla detassazione ambientale. L'Agenzia contestava davanti al giudice tributario il diritto alla agevolazione, sostenendo: 1) l'omesso esame, da parte della CTR, della censura sulla mancanza dei requisiti sostanziali per fruire del beneficio; 2) la motivazione apparente o contraddittoria della sentenza d'appello, perché non avrebbe valutato le incongruenze della perizia tecnica di parte (tra cui il tema se fosse stato acquistato un solo impianto o due e l'assenza di documentazione analitica dei costi); 3) la violazione dell'art. 2697 c.c., per non avere la contribuente assolto l'onere di provare i presupposti del beneficio fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché non vi era omissione di pronuncia, bensì rigetto implicito della censura dell'Ufficio: la CTR, richiamando la sentenza di primo grado, aveva valorizzato la documentazione prodotta dalla contribuente e quindi aveva disatteso la doglianza sulla mancanza di prova dei requisiti. Ha dichiarato inammissibili e comunque manifestamente infondati il secondo e il terzo motivo, osservando che la motivazione della CTR non era apparente, poiché aveva fatto propria in modo critico la decisione di primo grado e aveva dato conto che l'Ufficio non aveva contestato nel merito le valutazioni peritali, limitandosi a eccepire la mancata asseverazione. Inoltre, la ricorrente non aveva rispettato l'onere di autosufficienza, non riproducendo in modo adeguato la perizia o gli atti su cui fondava la censura, sicché non era possibile verificare la dedotta insufficienza probatoria. La contribuente è risultata vittoriosa e l'Agenzia è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza di omessa pronuncia è stata esclusa perché la CTR aveva reso una decisione implicita di rigetto sulla questione sollevata dall'Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i presupposti dell'agevolazione gravava sulla contribuente, ma la Corte ha ritenuto che tale onere fosse stato assolto mediante la documentazione prodotta e la perizia di parte.

• art. 360 c.p.c.

  I comma, n. 4; I comma, n. 3

  i motivi sono stati scrutinati come censure di nullità per omessa pronuncia/motivazione apparente e di violazione di legge sull'onere della prova.

• art. 36 d.lgs. 546/92

  la censura di motivazione apparente è stata respinta perché la sentenza tributaria conteneva una motivazione effettiva, non meramente apparente.

• art. 2, comma 8-bis, del D.P.R. n. 322 del 1998

  richiamato come base normativa per la dichiarazione integrativa a favore presentata dalla contribuente.

• art. 5 del Dl 193/2016

  richiamato come norma che ha novellato il regime della dichiarazione integrativa a favore.

• art. 2424 c. 1, lett. B), n. II, c.c.

  richiamato per rilevare che i costi dell'investimento erano stati iscritti tra le immobilizzazioni materiali, come richiesto dalla disciplina agevolativa.

Massime di principio

• Non ricorre omessa pronuncia quando il giudice di merito, pur senza affrontare espressamente un motivo, lo disattenda in modo implicito attraverso un accertamento incompatibile con la censura proposta.
• La motivazione non è apparente se la sentenza d'appello, anche richiamando la decisione di primo grado, manifesta una adesione critica agli esiti probatori e dà conto degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione.
• In tema di agevolazioni fiscali, l'onere di provare i presupposti del beneficio incombe sul contribuente, ma può essere assolto mediante produzione documentale e perizia tecnica non specificamente contestata nel merito dall'Ufficio.
• In sede di legittimità, la censura sulla sufficienza della prova non può limitarsi a riprodurre genericamente gli atti o a prospettare valutazioni di merito, ma deve confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata e rispettare l'onere di specifica autosufficienza.
• La mancata asseverazione di una perizia di parte non ne elimina automaticamente l'efficacia probatoria, se la controparte non ne contesta nel merito il contenuto tecnico e le conclusioni.

Come è indicizzato