Cassazione Civile, Ordinanza n. 27298/2025 del 13/10/2025

Esito

La controversia

Una società impugnava una serie di intimazioni di pagamento notificate nel 2011, unitamente alle cartelle presupposte, deducendo: l'irregolarità della notificazione delle cartelle e l'assenza di prova della loro valida notificazione; l'erronea ritenuta validità della notifica di alcune cartelle consegnate a un soggetto indicato come amministratore; il difetto di motivazione delle intimazioni, perché mancavano il dettaglio del calcolo degli interessi e dell'aggio; l'omesso esame della questione di prescrizione del credito; la prescrizione quinquennale delle sanzioni e di pretese regionali. La ricorrente sosteneva inoltre la violazione delle norme sul procedimento notificatorio, sull'onere della prova e sullo Statuto del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi sulla notifica, osservando che la contestazione della conformità delle copie richiede un disconoscimento specifico e che la prova della regolare notifica delle cartelle è sufficiente senza necessità di produrre sempre l'originale. Ha considerato inammissibile il motivo sulla raccomandata informativa per genericità. Ha ritenuto infondato il motivo sulla notifica a mani dell'amministratore, perché la consegna al destinatario rende valida la notifica e l'identificazione del consegnatario, risultante dalla relata, è assistita da fede privilegiata. Ha dichiarato inammissibile il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. sulla motivazione delle intimazioni e infondato quello ex art. 7 L. 212/2000, chiarendo che l'intimazione può motivarsi con il richiamo alla cartella e all'atto presupposto, oltre alla quantificazione degli accessori maturati. Ha dichiarato inammissibili i motivi sulla prescrizione per difetto di specificità e autosufficienza, perché formulati in modo astratto e senza indicare quali crediti e quali atti fossero interessati. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato per denunciare violazioni di legge in tema di notificazione e motivazione degli atti, ma i motivi sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio denunciabile è solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, con rigorosi oneri di specificazione; non può essere usato per censurare genericamente la motivazione o la mancata presa di posizione su questioni giuridiche.

• artt. 116, 137, 138, 139 e 140 c.p.c.

  Sono richiamati dal ricorrente per contestare la regolarità delle notifiche; la Corte afferma la validità della notifica a mani proprie e la rilevanza probatoria della relata.

• art. 8 L. 20 novembre 1982, n. 890

  Richiamato in tema di notificazioni a mezzo posta; la Corte reputa inammissibile la doglianza sulla raccomandata informativa per genericità.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in tema di onere della prova; la Corte afferma che il concessionario deve provare la regolare notifica, mentre il contribuente che contesti le copie deve specificarne la difformità.

• art. 2719 c.c.

  La contestazione della conformità delle copie fotostatiche all'originale richiede un disconoscimento specifico e motivato, non un mero dissenso generico.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'intimazione di pagamento è sufficientemente motivata se richiama l'atto impositivo e la cartella presupposta e indica gli ulteriori accessori richiesti.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato insieme allo Statuto del contribuente quale parametro dell'obbligo di motivazione degli atti amministrativi.

• art. 20 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrizione delle sanzioni; il motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando l'agente della riscossione produce copie fotostatiche della relata di notifica o dell'avviso di ricevimento recanti il numero identificativo della cartella, il contribuente che ne contesti la conformità deve formulare un disconoscimento specifico e indicare puntualmente le ragioni della pretesa difformità; il mero disconoscimento generico non basta.
• Ai fini dell'onere probatorio sulla notifica della cartella, non è necessario che l'agente della riscossione produca sempre l'originale della cartella, essendo sufficiente la prova della regolare notifica dell'atto presupposto con riferimento identificativo alla cartella stessa.
• La notifica eseguita a mani proprie del destinatario è valida anche se il recapito avviene in un luogo diverso da quello ordinariamente previsto, poiché ciò che conta è l'effettiva ricezione dell'atto da parte del destinatario.
• Le attestazioni rese dal consegnatario nella relata di notifica hanno fede probatoria privilegiata e la loro contestazione richiede querela di falso, non potendo essere superate con una semplice allegazione difensiva.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo per l'omesso esame di un fatto storico decisivo, specificamente indicato nel ricorso; non è utilizzabile per censurare in modo generico l'insufficienza motivazionale o la mancata trattazione di questioni giuridiche.
• L'intimazione di pagamento è adeguatamente motivata, quanto agli interessi e agli accessori successivi, se richiama la cartella e l'atto impositivo presupposti e indica il quantum degli ulteriori importi richiesti.
• Le deduzioni sulla prescrizione dei crediti devono essere specifiche e autosufficienti: occorre indicare per ciascun atto e per ciascuna pretesa il tipo di credito, il relativo termine di prescrizione e il momento di maturazione rispetto agli atti interruttivi o notificatori; affermazioni astratte sono inammissibili.

Come è indicizzato