Cassazione Civile, Ordinanza n. 34772/2024 del 28/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego dei benefici previsti dalla legge n. 302/1990 a favore delle vittime innocenti del terrorismo e della criminalità organizzata. La richiedente, figlia di una persona uccisa in un agguato mafioso, aveva chiesto il riconoscimento delle provvidenze in quanto familiare della vittima; i giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo non provata la sua estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali, requisito ritenuto costitutivo del diritto. In cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) violazione di norme della legge n. 302/1990 e di disposizioni successive, perché la Corte d'appello non avrebbe valorizzato il precedente riconoscimento della ricorrente come familiare di vittima innocente della criminalità organizzata; 2) violazione dell'art. 2-quinquies della legge n. 94/2009 per asserita retroattiva applicazione di requisiti ulteriori introdotti dalla novella; 3) violazione degli artt. 416 e 437 c.p.c. per avere la Corte d'appello fondato la decisione su documenti prodotti tardivamente dall'Amministrazione; 4) violazione dell'art. 437 c.p.c. per avere ritenuto inammissibile la documentazione prodotta in appello dalla ricorrente; 5) violazione dell'art. 9-bis della legge n. 302/1990 per erronea valutazione della prova documentale e per il rilievo che il precedente riconoscimento avrebbe già dimostrato l'estraneità ad ambienti delinquenziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, terzo, quarto e quinto motivi perché diretti, in sostanza, a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale tipizzato. Quanto al secondo motivo, lo ha dichiarato in parte preliminarmente inammissibile e comunque infondato: la Corte d'appello non aveva applicato retroattivamente la novella del 2009, ma aveva fatto leva sul requisito già previsto ratione temporis dagli artt. 1 e 4 della legge n. 302/1990, cioè l'estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui tale requisito vale per tutti i destinatari dei benefici, compresi i familiari della vittima, e ha rilevato che nella specie vi era un accertamento di fatto espresso sulla non estraneità della ricorrente ad ambienti delinquenziali. Ne è derivata la condanna della ricorrente alle spese e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• L. n. 302/1990, artt. 1, 2, 4, 7 e 9-bis

  Il requisito dell'estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali è considerato costitutivo del diritto ai benefici e si applica anche ai familiari e superstiti della vittima; il precedente riconoscimento come familiare non esonera da tale verifica.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al divieto di retroattività, ma la Corte esclude che la decisione impugnata abbia applicato retroattivamente la novella del 2009.

• L. n. 222/2007, art. 34, comma 1

  Norma richiamata dalla ricorrente tra quelle asseritamente violate, senza che la Corte ravvisi un errore decisivo nella sentenza impugnata.

• L. n. 244/2007, art. 2, comma 105

  Norma richiamata dalla ricorrente a sostegno delle doglianze, ma non ritenuta decisiva ai fini dell'accoglimento.

• L. n. 94/2009, art. 2-quinquies

  La Corte afferma che la sentenza impugnata non ha fatto applicazione retroattiva della novella; in ogni caso il requisito della non contiguità a contesti delinquenziali era già previsto dalla disciplina anteriore.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  I motivi sono stati scrutinati come censure di violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale; le doglianze che miravano a rivalutare il merito sono state dichiarate inammissibili.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato per contestare l'utilizzo di documenti prodotti tardivamente dalla difesa erariale; la censura è stata respinta perché diretta a contestare la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato sia per la produzione documentale dell'Amministrazione sia per quella della ricorrente in appello; la Corte ha ritenuto le relative doglianze inammissibili o infondate perché volte a una rivalutazione del merito.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nei giudizi relativi ai benefici per le vittime della criminalità organizzata, l'estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali costituisce un requisito costitutivo del diritto e deve essere verificato anche con riguardo ai familiari o superstiti della vittima.
• Il precedente riconoscimento di una persona come familiare di vittima innocente non basta, da solo, a dimostrare il possesso di tutti i requisiti per le ulteriori provvidenze richieste, se il giudice accerta in fatto la mancanza di estraneità a contesti criminali.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione delle circostanze di fatto o del materiale istruttorio; le censure che mirano a sostituire la valutazione del merito del giudice di appello sono inammissibili, salvo i limiti del vizio motivazionale tipizzato.
• La deduzione di una pretesa applicazione retroattiva di una novella normativa è infondata se la decisione impugnata si fonda su un requisito già previsto dalla disciplina vigente ratione temporis.
• Quando la giurisprudenza di legittimità interpreta una disciplina di favore, essa può estendere l'applicazione di requisiti limitativi anche ai familiari dei beneficiari, per evitare che gli strumenti solidaristici siano attribuiti a soggetti contigui agli autori dei fatti criminosi.

Come è indicizzato