Cassazione Civile, Sentenza n. 17500/2024 del 25/06/2024

Esito

La controversia

Diniego di rimborso di un credito IVA chiesto con la dichiarazione IVA 2016 relativo a operazioni asseritamente maturate nel 2015. L'Amministrazione aveva rifiutato il rimborso sostenendo che la società era "non operativa" (ristretta base sociale, assenza di dipendenti, mancanza di sede effettiva e contratti utenze, pochissime operazioni) e che le operazioni erano isolate e non riconducibili a un esercizio stabile e continuativo di attività commerciale; la CTR di secondo grado ha dato ragione all'Agenzia. In cassazione la ricorrente ha dedotto, tra l'altro, la mancata verifica dell'inerenza delle operazioni ai fini della detrazione/rimborso IVA e l'erronea applicazione di presunzioni sulla non operatività.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che la CTR non abbia verificato la concreta inerenza e strumentalità dei beni acquistati rispetto all'attività imprenditoriale (o programmata) come richiesto dalla normativa IVA e dalla giurisprudenza. Il secondo motivo è stato assorbito; il terzo è dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La sentenza impugnata è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 4

  Stabilisce la presunzione iuris et de iure che le cessioni e prestazioni poste in essere da società di capitali costituiscono operazioni nell'esercizio di impresa ai fini IVA; la Corte però chiarisce che, ai fini della detrazione o del rimborso dell'IVA sugli acquisti, non è sufficiente la qualità formale di imprenditore societario, ma va verificata la concreta inerenza e strumentalità degli acquisti rispetto all'attività effettiva o programmata.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 19

  Norma richiamata in tema di IVA e detrazione; la pronuncia richiama il principio generale che la detrazione è subordinata all'effettiva inerenza dell'imposta sugli acquisti all'attività d'impresa.

• VI Direttiva CEE 77/388, artt. 4 e 17

  Rilevanza del diritto comunitario: ai fini della normativa UE non rileva che l'operazione sia isolata, ma la sua inerenza all'attività d'impresa. La Corte richiama i principi comunitari per confermare l'analisi dell'inerenza e della funzionalità degli acquisti.

• L. n. 724/1994, art. 30

  Prevede la presunzione di non operatività (società di comodo) e sposta l'onere probatorio sulla società per dimostrare cause oggettive che giustifichino l'assenza di ricavi; la Corte osserva però che la CTR non ha svolto un concreto accertamento sulla sussistenza di tali condizioni e si è limitata a richiami generici.

• Cod. civ., art. 2697

  Richiesto dalla ricorrente in relazione all'onere della prova; la Corte conferma che grava sul contribuente dimostrare l'inerenza degli acquisti all'attività d'impresa quale requisito per la detrazione/rimborso.

• Cod. proc. civ., art. 116

  Richiamato in tema di mezzi di prova e onere probatorio; la censura sulla valutazione delle prove è stata assorbita dalla decisione favorevole alla ricorrente in ordine al primo motivo.

• Cod. proc. civ., art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4

  Norme richiamate come parametro di impugnazione per violazione di legge e motivazione; la Corte ha ritenuto fondato il motivo basato su violazione delle norme IVA e comunitarie (n. 3) e ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'introduzione di una nuova nozione fattuale (n. 4) per carenza di interesse.

• Cod. proc. civ., art. 345

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo per censurare l'introduzione di fatti in sede di appello; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la sentenza impugnata non poggiava su un accertamento di non operatività fondato sull'art. 30 L. 724/1994.

• D.lgs. n. 546/1992, art. 57

  Richiamato nel terzo motivo in tema di motivazione delle decisioni della Commissione tributaria; la Corte ha però escluso che fosse possibile censurare la sentenza su quella base per mancanza di ratio decidendi sulla non operatività.

Massime di principio

• Per ottenere la detrazione o il rimborso dell'IVA sugli acquisti la mera qualità formale di societa' di capitali non basta: occorre dimostrare la concreta inerenza e la strumentalità del bene o servizio rispetto all'attività d'impresa effettiva o anche solo programmata.
• La detrazione/rimborso può essere riconosciuta anche in assenza di operazioni attive, se gli acquisti sono necessari per attività preparatorie o per un'iniziativa economica programmata e il mancato utilizzo dipende da cause indipendenti dalla volontà del contribuente.
• L'onere della prova circa l'inerenza degli acquisti grava sul contribuente: è importante documentare la connessione funzionale degli acquisti con l'oggetto sociale o con progetti imprenditoriali concreti (contratti, piani, fatture, corrispondenze, prove di investimenti preparatori).
• Un accertamento di "non operatività" ex art. 30 L. 724/1994 richiede una compiuta istruttoria e motivazione; non è sufficiente richiamare indizi generici (poche operazioni, assenza di dipendenti, mancanza di sede) senza verificare i presupposti legali della presunzione.
• La commissione giudicante non può rifiutare il rimborso senza esaminare la specifica inerenza delle singole operazioni contestate: valutazioni generiche sulla scarsità dell'attività non sostituiscono l'analisi della funzionalità degli acquisti.
• In sede di difesa/preparazione del ricorso è utile produrre documentazione che provi la pianificazione dell'attività economica (business plan, contratti preliminari, costi preparatori, cause ostative al pieno avvio), per contrastare la presunzione di non operatività e dimostrare i requisiti per la detrazione/rimborso IVA.