Cassazione Civile, Ordinanza n. 01271/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva accertato nei confronti di una società di persone in liquidazione un maggior reddito per l'anno 2009, ritenendo imponibili plusvalenze da cessione di immobili che erano state sostanzialmente neutralizzate da somme versate a favore di un'altra società, con gli stessi soci, destinata a coprire i debiti di quest'ultima. Ai soci erano stati notificati i correlati avvisi di accertamento per il reddito di partecipazione. La società sosteneva che l'operazione fosse giustificata dall'esistenza di un gruppo societario di fatto e dall'esigenza di salvare la società consorella dal fallimento, oppure che le somme costituissero un finanziamento; i contribuenti avevano inoltre contestato l'ammissibilità dell'appello dell'Ufficio e la motivazione degli atti impositivi. In cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione degli artt. 100 e 109 TUIR e degli artt. 2497 ss. c.c., assumendo l'inesistenza di prova di un effettivo gruppo societario, di un vincolo negoziale o di un interesse inerente all'esborso, e sostenendo che la dazione avesse natura di attribuzione liberale non deducibile; le controricorrenti hanno proposto ricorso incidentale su appello asseritamente inammissibile, omessa pronuncia sulla motivazione degli avvisi e novità delle eccezioni in appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e infondati i motivi di ricorso incidentale delle contribuenti. Ha affermato che non era stata dimostrata l'esistenza di un gruppo societario di fatto, mancando prova di concreti atti di direzione e coordinamento unitario e di un vincolo negoziale tra le società; ha inoltre osservato che non emergeva alcun interesse proprio della società cedente a vendere il proprio patrimonio per pagare i debiti di altra società, né un'inerenza dell'esborso all'attività sociale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese. È stato anche dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato a carico delle ricorrenti incidentali.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione violazione o falsa applicazione di legge; i motivi dell'Ufficio sono stati ritenuti censure di diritto e quindi ammissibili.

• artt. 100 e 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamati per escludere la deducibilità di esborsi privi di inerenza all'attività d'impresa e per affermare che non può evitarsi l'imposizione sulle plusvalenze mediante versamenti privi di nesso con il reddito prodotto.

• artt. 2497 ss. c.c.

  richiamati come parametri per l'accertamento di un gruppo societario, che richiede prova di direzione e coordinamento unitari e non solo comunanza della compagine sociale.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario l'onere di impugnazione specifica è assolto anche mediante la riproposizione in appello delle medesime ragioni già svolte in primo grado; la norma è speciale rispetto all'art. 342 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  la censura di omessa pronuncia è stata esclusa perché la CTR aveva comunque confermato la decisione di primo grado e il tema della motivazione degli avvisi risultava infondato nel merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato per i motivi incidentali di nullità della sentenza per asserita violazione di norme processuali e omessa pronuncia.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti del c.d. doppio contributo unificato.

Massime di principio

• L'esistenza di un gruppo societario di fatto non può desumersi dalla sola comunanza della compagine sociale o dalla mera identità degli amministratori: occorre la prova di concreti atti di direzione e coordinamento unitario e di un effettivo vincolo di collegamento tra le società.
• Ai fini fiscali, un esborso destinato a soddisfare debiti di altra società non è deducibile se non è dimostrata la sua inerenza all'attività della società che lo sopporta; la generica finalità di evitare il dissesto di una consorella non basta a fondare la deducibilità dei costi o l'irrilevanza della plusvalenza realizzata.
• Se un'uscita di denaro viene contabilizzata come costo straordinario e non come credito verso terzi, e non vi è prova di un accordo di finanziamento con obbligo di restituzione, l'operazione può essere qualificata, ai fini fiscali, come attribuzione liberale.
• Nel processo tributario l'appello dell'Amministrazione finanziaria soddisfa l'onere di specificità anche quando ripropone le ragioni già poste a fondamento dell'atto impugnato, poiché l'art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura speciale rispetto all'art. 342 c.p.c.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere la pretesa e di approntare una difesa piena; la dimostrazione che il destinatario abbia effettivamente compreso il contenuto dell'atto costituisce indice della sufficienza motivazionale.

Come è indicizzato