Cassazione Civile, Ordinanza n. 01148/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva notificato a una società un avviso di accertamento IRES e IRAP per l'anno d'imposta 2006, fondato su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza relativo a presunte irregolarità nell'emissione di fatture. Il contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado, ma la CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia e confermato l'accertamento. In cassazione il fallimento della società ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, per essere l'avviso stato emesso e notificato prima del decorso del termine dilatorio di 60 giorni dal rilascio del PVC (41 giorni dopo), senza una specifica e motivata urgenza. Con il secondo motivo ha denunciato carenza di motivazione dell'avviso ai sensi degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972, anche sotto il profilo dell'art. 112 c.p.c. Con il terzo motivo ha censurato la violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 e dell'art. 24 L. n. 4/1929, sempre anche in relazione all'art. 112 c.p.c., per mancanza di una specifica contestazione in materia di IRES e IRAP.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo violato il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente e affermando che l'imminente scadenza del termine decadenziale dell'azione accertativa non integra di per sé una ragione di urgenza idonea a legittimare l'emissione anticipata dell'avviso. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha annullato l'atto impositivo. Le spese di tutti i gradi sono state poste a carico dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni deve essere rispettato prima dell'emissione dell'avviso di accertamento, salvo che l'Amministrazione provi specifiche ragioni di urgenza; la sua violazione comporta nullità insanabile dell'atto impositivo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come parametro di validità/motivazione dell'avviso di accertamento, la cui violazione è stata dedotta come motivo assorbito.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme all'art. 42 d.P.R. 600/1973 per censurare la motivazione dell'atto impositivo, motivo poi assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato in relazione alla dedotta carenza di pronuncia o di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma il relativo motivo è rimasto assorbito.

• art. 24 L. n. 4/1929

  Richiamato nel terzo motivo in combinato con l'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente; il motivo è stato assorbito.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Applicato per decidere la causa nel merito senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento tributario, l'emissione dell'avviso prima del decorso del termine di 60 giorni dal PVC è legittima solo se l'Amministrazione dimostra concrete e specifiche ragioni di urgenza, valutabili secondo un criterio ex ante.
• Le ragioni d'urgenza idonee a derogare al termine dilatorio devono derivare da fatti estranei alla sfera di controllo dell'ente impositore; non basta la sola prossima scadenza del termine decadenziale per l'accertamento.
• La violazione del termine dilatorio previsto dall'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 determina la nullità dell'avviso di accertamento, indipendentemente dalla natura del tributo accertato.
• Quando la nullità dell'atto impositivo discende da una violazione processuale o procedimentale già integralmente accertata e non occorrono ulteriori indagini di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito e annullare direttamente l'atto.
• rami

Come è indicizzato