Cassazione Civile, Ordinanza n. 01140/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva chiesto l’ammissione al passivo fallimentare di un credito per prestazioni di consulenza svolte in un arco temporale molto ampio, dal 1996 al 2021, relative ad attività urbanistiche e tecniche su aree di proprietà della società poi fallita. Il credito era stato ammesso solo in minima parte, perché il giudice di merito aveva ritenuto non provata la maggior parte della pretesa: la documentazione prodotta era stata giudicata inidonea, la ricognizione di debito del 19 maggio 2018 era stata considerata priva di data certa e comunque non idonea a far presumere il rapporto fondamentale, e la richiesta di CTU era stata respinta perché esplorativa. Con il ricorso per cassazione il creditore ha dedotto: violazione delle norme sull’onere della prova e sulla prova del conferimento dell’incarico, sostenendo che l’incarico professionale poteva provarsi anche per corrispondenza e che il giudice aveva omesso l’esame di documenti rilevanti; violazione delle norme sulla ricognizione di debito, sostenendo che l’atto del 19 maggio 2018 avesse data certa e valesse come presunzione del rapporto fondamentale con inversione dell’onere della prova; violazione delle norme sulla prova del quantum, lamentando che l’assenza di contestazioni della curatela imponesse l’ammissione del credito; violazione delle norme sulla consulenza tecnica d’ufficio, sostenendo che la CTU avrebbe dovuto essere ammessa come percipiente per accertare esistenza e misura del credito. Il fallimento ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, che però è stato ritenuto tardivo e quindi inefficace.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché tutti i motivi non coglievano la ratio decidendi del decreto impugnato o miravano a rivalutare il merito probatorio, attività non consentita in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha rilevato che il tribunale non aveva negato il conferimento dell’incarico, ma la prova dello svolgimento delle prestazioni; ha inoltre affermato che la valutazione della certezza della data dell’atto di ricognizione di debito e dell’idoneità probatoria dei documenti spetta al giudice di merito; ha infine confermato che la mancata ammissione della CTU era giustificata dalla carenza di documentazione idonea e dall’esploratività dello strumento. Il ricorso incidentale del fallimento è stato dichiarato inefficace perché proposto tardivamente rispetto alla comunicazione del decreto. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente principale, con raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro formale di deduzione dei motivi per violazione di legge, ma i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non attaccavano la ratio decidendi o miravano a una rivalutazione del merito

• art. 2230 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la prova del conferimento dell’incarico professionale

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell’onere della prova; la Corte ha però ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato la mancanza di prova dell’esecuzione delle prestazioni

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  invocati dal ricorrente per sostenere il ricorso a presunzioni in ordine al rapporto professionale e al credito

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove e l’asserita mancata contestazione dei fatti; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché sollecitava una diversa lettura del materiale istruttorio

• art. 1988 c.c.

  richiamato per sostenere l’efficacia della ricognizione di debito quale presunzione del rapporto fondamentale

• art. 116 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 115 c.p.c. per contestare l’apprezzamento delle prove documentali

• art. 2704, primo comma, c.c.

  la Corte ha ribadito che spetta al giudice di merito stabilire, caso per caso, quali fatti siano idonei ad attribuire data certa al documento

• art. 2225 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di prova del credito professionale a compenso

• art. 61 c.p.c.

  richiamato in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio

• art. 191 c.p.c.

  richiamato per la disciplina della CTU

• art. 194 c.p.c.

  richiamato per la dinamica operativa della CTU

• art. 98 l. fall.

  norma posta a base dell’opposizione allo stato passivo

• art. 334, secondo comma, c.p.c.

  è stato richiamato per affermare l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo a fronte dell’inammissibilità del ricorso principale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorrente principale

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della decisione impugnata, ma propone una diversa lettura dei fatti o delle prove.
• La prova del credito professionale e delle prestazioni eseguite deve risultare da elementi idonei e valutabili dal giudice di merito; la censura in cassazione non può trasformarsi in richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio.
• La ricognizione di debito non sottrae il creditore all’onere di dimostrare, secondo la valutazione del giudice di merito, i presupposti e l’effettiva riferibilità del credito, quando la sua efficacia probatoria sia contestata o la data non sia certa.
• La determinazione della data certa di un documento e l’individuazione dei fatti idonei a conferirla sono apprezzamenti rimessi al giudice di merito e non sono normalmente sindacabili in cassazione se motivati in modo congruo.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata in funzione esplorativa per supplire alla mancanza di una base documentale sufficiente; la sua ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, purché il diniego sia motivato.
• Il ricorso incidentale tardivo resta inefficace quando il ricorso principale è dichiarato inammissibile, se proposto oltre i termini decorrenti dalla comunicazione della decisione impugnata.

Come è indicizzato