Cassazione Civile, Ordinanza n. 21121/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato sei avvisi di accertamento ICI relativi agli anni 2006-2011, emessi dal Comune su immobili di sua proprietà, perché l’ente aveva contestato l’applicazione dell’aliquota agevolata e della detrazione per abitazione principale, ritenendo che il beneficio fosse già stato riconosciuto a un immobile abitativo di proprietà del coniuge, di maggior valore catastale, oltre che alle relative pertinenze. La CTR aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo che, ai fini ICI, rilevasse l’effettiva destinazione unitaria del complesso immobiliare a dimora abituale del nucleo familiare, e non il dato formale della separata titolarità catastale. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omessa o apparente motivazione della sentenza regionale sul riconoscimento dell’agevolazione nonostante il beneficio fosse già stato riconosciuto all’immobile del coniuge; 2) violazione dell’art. 8, comma 2, d.lgs. 504/1992, per errata definizione di abitazione principale e per indebita applicazione dell’agevolazione a immobili distinti e già agevolati nell’anno sull’altro immobile del coniuge; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR ritenuto assolto l’onere probatorio circa i presupposti dell’agevolazione; 4) violazione della disciplina ICI, del regolamento comunale e dell’art. 53 Cost., per la pretesa duplicazione della detrazione e per l’estensione dell’agevolazione a pertinenze in numero superiore a quello consentito dal regolamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha respinto preliminarmente le eccezioni di inammissibilità sollevate dal contribuente. Ha poi ritenuto infondati i primi, secondo e quarto motivo, affermando che ai fini ICI l’abitazione principale va identificata in base all’effettivo uso dell’immobile come dimora abituale del nucleo familiare e che il contemporaneo utilizzo di più unità immobiliari contigue, anche catastalmente distinte e di proprietà di coniugi diversi, non osta all’applicazione dell’aliquota agevolata, purché il complesso non trascenda la categoria catastale dei singoli beni e sia provata l’effettiva destinazione unitaria ad abitazione principale. Ha ritenuto inammissibile il terzo motivo perché la doglianza sull’art. 2697 c.c. non riguardava un errato riparto dell’onere della prova, ma la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. Quanto alle pertinenze, la Corte ha confermato che, accertato l’effettivo asservimento all’immobile principale, esse seguono il regime del bene principale e non sono autonomamente tassabili. Le spese sono state compensate per la novità della questione; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.lgs. n. 504/1992

  abitazione principale; aliquota agevolata; detrazione

  Per l’ICI l’agevolazione spetta in relazione all’immobile che costituisce la residenza anagrafica/dimora abituale del soggetto passivo; rileva l’effettivo uso dell’immobile come abitazione principale, non il mero dato formale catastale.

• artt. 1 e 2 d.lgs. n. 504/1992

  Richiamati come parametri della disciplina ICI ai fini della definizione del presupposto impositivo e dell’abitazione principale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il mezzo corretto per dedurre l’omessa pronuncia; nel caso il primo motivo non integrava tale vizio.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale richiede l’omesso esame di un fatto decisivo o una motivazione mancante/apparente/perplessa; non coincide con la critica alla valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per distinguere l’omessa pronuncia dai vizi motivazionali.

• art. 2697 c.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione del materiale probatorio.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa duplicazione della detrazione; la Corte non ha ravvisato violazione.

• artt. 52 e 59, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 446/1997

  Richiamati dal ricorrente con riferimento al regolamento comunale ICI; non hanno condotto all’accoglimento del ricorso.

• art. 1, comma 2, d.l. n. 93/2008, conv. in l. n. 126/2008

  Richiamato come evoluzione normativa dell’agevolazione sull’abitazione principale, divenuta esenzione dal 2008.

• art. 817 c.c.

  La nozione di pertinenza fiscale ICI rinvia alla definizione civilistica: se sussiste un effettivo asservimento al fabbricato principale, l’area pertinenziale segue il regime del bene principale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Dà luogo, in caso di rigetto dell’impugnazione, al presupposto per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di ICI, l’agevolazione per abitazione principale dipende dall’effettiva destinazione dell’immobile a dimora abituale del contribuente e del suo nucleo familiare, non dal numero delle unità catastali né dalla circostanza che gli immobili siano formalmente distinti o intestati a diversi coniugi.
• Più unità immobiliari contigue e funzionalmente utilizzate come un unico complesso abitativo possono beneficiare dell’aliquota agevolata per abitazione principale, purché il complesso non ecceda la categoria catastale delle unità che lo compongono e sia provato l’effettivo uso unitario come abitazione principale.
• La detrazione ICI per abitazione principale va riconosciuta una sola volta rispetto al complesso abitativo unitariamente considerato, ma ciò non esclude l’agevolazione per più unità se tutte concorrono a formare la medesima abitazione principale.
• La nozione di pertinenza ai fini ICI coincide con quella civilistica dell’art. 817 c.c.: quando l’asservimento al bene principale è effettivo, l’area pertinenziale non è autonomamente tassabile e segue il regime fiscale del fabbricato principale.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice di merito ha invertito l’onere della prova; non è configurabile quando si contesta la mera valutazione delle prove offerte dalle parti.
• L’omessa pronuncia e il vizio di motivazione sono categorie diverse: il primo ricorre solo se manca del tutto una decisione sulla domanda/eccezione, mentre il secondo riguarda una decisione esistente ma affetta da motivazione mancante, apparente o incomprensibile.

Come è indicizzato