Cassazione Civile, Ordinanza n. 21004/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Ufficio ha richiesto imposta di registro, ipotecaria e catastale in relazione a una sentenza del giudice ordinario che aveva accertato l’usucapione di quote di proprietà di alcuni immobili. L’Amministrazione ha quantificato il valore complessivo dei beni applicando quotazioni OMI e ha indicato anche il valore dei singoli cespiti e delle quote attribuite. La commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello dell’Agenzia contro l’annullamento dell’atto, ritenendo insufficiente la motivazione dell’avviso perché fondata su valutazioni medie generali e non su indagini tecniche specifiche, e perché non chiariva adeguatamente la quota attribuita al contribuente. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto: violazione delle norme sull’imposta di registro e sulla tassazione delle sentenze di usucapione, sostenendo che la motivazione dell’avviso fosse adeguata e che le quotazioni OMI, integrate con altri dati dell’ufficio, fossero utilizzabili; errata considerazione della base imponibile e della solidarietà passiva, poiché l’imposta andava commisurata al valore dei beni oggetto della sentenza e poteva essere richiesta solidalmente alle parti in causa; nullità della sentenza per motivazione apparente; omessa pronuncia sul motivo relativo alla necessità di rideterminare il valore anziché annullare integralmente l’atto. La Corte ha ritenuto infondato il terzo motivo, ma ha accolto i primi due, affermando che la motivazione dell’avviso era sufficiente e che la questione riguardava semmai la correttezza della stima, non la validità della motivazione, oltre a ribadire che le quotazioni OMI non sono, da sole, prova sufficiente del valore venale. Ha inoltre riconosciuto la legittimità della richiesta dell’imposta sull’intero valore dei beni accertati in usucapione, con obbligazione solidale delle parti in causa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, per la rideterminazione del valore dei beni e del tributo.

La decisione

La Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha rigettato il terzo e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché proceda agli accertamenti di fatto necessari per la determinazione del valore dei beni oggetto di usucapione e della conseguente imposta. La Corte ha distinto nettamente il profilo della motivazione dell’avviso da quello della correttezza della stima: l’avviso era motivato in modo sufficiente, mentre l’eventuale contestazione doveva tradursi in una rideterminazione del valore e non nell’annullamento integrale dell’atto. Ha inoltre chiarito che le quotazioni OMI non costituiscono fonte tipica e autosufficiente di prova del valore venale, ma possono rappresentare un parametro iniziale da integrare con altri elementi istruttori.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di legge; la Corte ha esaminato i motivi come censura della corretta applicazione delle norme sostanziali sulla tassazione e sulla motivazione dell’avviso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia; la Corte ha escluso la motivazione apparente, ritenendo la motivazione del giudice di merito intellegibile.

• art. 43 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato dall’Agenzia come norma sulla determinazione della base imponibile nell’imposta di registro.

• art. 57 d.P.R. n. 131/1986

  La Corte ha ribadito che le parti in causa sono solidalmente obbligate al pagamento dell’imposta di registro.

• art. 78, comma 25, L. n. 413/1991

  Richiamato nel ricorso come norma rilevante per la disciplina fiscale applicabile.

• art. 8, nota II-bis, Tariffa, parte I, d.P.R. n. 131/1986

  La Corte ha affermato che le sentenze che accertano l’usucapione sono equiparate agli atti di trasferimento a titolo oneroso ai fini dell’imposta di registro.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui la motivazione è sufficiente quando espone gli elementi di fatto e di diritto essenziali della decisione.

• art. 51 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato come criterio generale per l’individuazione del valore venale in comune commercio; le quotazioni OMI non bastano da sole e vanno integrate con altri elementi.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato in relazione al potere della Corte di cassare e decidere secondo il principio iura novit curia, entro i limiti dei fatti accertati.

Massime di principio

• La motivazione dell’avviso di accertamento o di liquidazione è cosa diversa dalla prova della pretesa tributaria: la prima attiene alla validità formale dell’atto, la seconda ai fatti costitutivi della pretesa e alla loro dimostrazione nel processo.
• Non è affetta da motivazione apparente la decisione che, pur concisa, renda percepibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e consenta il controllo della ratio decidendi; non rileva il solo difetto di sufficienza della motivazione.
• Nelle controversie tributarie di impugnazione-merito, l’eventuale contestazione del criterio di stima non comporta necessariamente l’annullamento integrale dell’atto, ma può imporre la rideterminazione giudiziale del valore e del tributo.
• Le quotazioni OMI non costituiscono, da sole, prova tipica e sufficiente del valore venale in comune commercio del bene; possono fungere da parametro iniziale, ma devono essere integrate con ulteriori elementi concreti e istruttori.
• Le sentenze che accertano l’usucapione sono equiparate agli atti di trasferimento a titolo oneroso ai fini dell’imposta di registro e l’obbligazione tributaria grava solidalmente sulle parti in causa, salvi i rapporti interni tra esse.

Come è indicizzato