Cassazione Civile, Ordinanza n. 03640/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

La vicenda nasce dalla domanda di concordato preventivo presentata da una società già in passato dichiarata fallita e poi tornata in bonis per revoca del fallimento. Il tribunale aveva ritenuto inammissibile il concordato "meramente liquidatorio" e aveva nuovamente dichiarato il fallimento; la corte d'appello ha rigettato il reclamo della società. In cassazione la società ha proposto quattordici motivi, tutti diretti a contestare il giudizio di inammissibilità della proposta e del piano: ha sostenuto, da un lato, che le modifiche apportate con memoria integrativa non fossero sostanziali o non richiedessero una nuova attestazione; dall'altro, ha censurato la valutazione dei valori dell'attivo e del passivo, delle partecipazioni societarie, dei crediti e dei debiti connessi a pregresse procedure e controversie, nonché la mancata considerazione di pretese risarcitorie verso l'Erario per gli effetti pregiudizievoli della precedente illegittima dichiarazione di fallimento. Ha infine dedotto che il tribunale e la corte territoriale avessero ecceduto i limiti del sindacato giudiziale sulla fattibilità del concordato, sostituendosi ai creditori nella valutazione del merito della proposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente tutti i motivi e li ha dichiarati inammissibili. Ha ritenuto che il ricorso non si confrontasse realmente con la ratio della decisione impugnata, fondata soprattutto sulla palese inadeguatezza dell'attestazione del professionista e sulla conseguente impossibilità per i creditori di ricevere un'informazione completa e comprensibile per formare consapevolmente il proprio voto. Ha quindi confermato che il sindacato del giudice concorsuale sulla correttezza e completezza dell'attestazione è legittimo, in funzione della verifica della fattibilità giuridica del concordato e della regolarità della procedura. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della società ricorrente alle spese e con l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazioni di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Corte rileva che i motivi non si confrontano con la ratio decidendi e sono quindi inammissibili.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per censurare la valutazione delle prove e delle risultanze tecniche; la Corte non accoglie la censura perché il nucleo della decisione riguarda la carenza dell'attestazione.

• art. 2645 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla pretesa garanzia mediante vincolo di destinazione su un complesso immobiliare; la Corte non lo considera decisivo ai fini della inammissibilità del concordato.

• art. 147 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione alle spese della procedura fallimentare revocata e alle pretese verso l'Erario; la Corte non ravvisa sul punto un vizio decisivo idoneo a sovvertire la decisione.

• art. 160, comma 4, l.fall.

  La Corte richiama il principio per cui il giudizio di ammissibilità del concordato riguarda la fattibilità giuridica e la compatibilità della proposta con norme inderogabili e causa concreta dell'accordo.

• art. 161, comma 2, l.fall.

  La relazione del professionista designato deve contenere dati completi e criteri di giudizio comprensibili, così da garantire corretta informazione ai creditori e voto consapevole.

• art. 162 l.fall.

  Richiamato tra le norme invocate sui presupposti di ammissibilità e sui controlli del giudice nella fase iniziale della procedura.

• art. 172 l.fall.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme concernenti la procedura concordataria e l'informazione ai creditori.

• art. 2752 c.c.

  Richiamato per contestare l'incidenza del privilegio dei crediti erariali sopravvenuto rispetto alla proposta di concordato; la censura non supera il rilievo sulla carenza dell'attestazione.

• art. 2935 c.c.

  Invocato per sostenere la prescrizione o l'insussistenza di alcuni debiti considerati nel passivo; la Corte non accoglie la doglianza per inammissibilità del ricorso.

• art. 277 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 116 c.p.c. per contestare la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

• d.lgs. n. 169/2007

  È richiamato per affermare che, dopo la riforma, il concordato ha natura maggiormente contrattuale e il giudice deve limitare il controllo alla fattibilità giuridica.

• d.l. n. 98/2011, art. 23, commi 37 e 40

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'incidenza del privilegio dei crediti erariali sopravvenuto sulla proposta di concordato.

Massime di principio

• Nel concordato preventivo il giudice non si sostituisce ai creditori nella valutazione di convenienza economica della proposta, ma deve controllare la fattibilità giuridica e la compatibilità della proposta con le norme inderogabili e con la causa concreta dell'istituto.
• La relazione dell'attestatore deve offrire ai creditori un quadro informativo completo, aggiornato e comprensibile, indicando in modo chiaro i criteri seguiti e le verifiche svolte; se la relazione recepisce acriticamente valori di parte o è priva di criteri oggettivi di stima, la proposta può essere dichiarata inammissibile.
• Ai fini dell'ammissibilità del concordato, non basta la mera allegazione di valori dell'attivo o di garanzie astrattamente prospettate: occorre che tali elementi siano supportati da un'attestazione idonea a consentire ai creditori una valutazione consapevole della reale capacità satisfattiva del piano.
• Quando il ricorso per cassazione non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre censure sulla stima del patrimonio o su singole poste dell'attivo e del passivo, i motivi sono inammissibili.
• rami":["Fallimentare / Crisi d'impresa","Processo civile"],"materie":["Concordato preventivo","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato","Buona fede e correttezza"]}】}```

Come è indicizzato