Cassazione Penale, Sentenza n. 32270/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la conferma in appello di condanna per opere edilizie abusive (reati indicati negli artt. 44 lett. c) d.P.R. n.380/2001; 181, comma 1, d.lgs. n.42/2004; 734 c.p.). Tre motivi: 1) vizio di motivazione e mancata pronuncia assolutoria perché, secondo la difesa, le opere erano antecedenti all'acquisto (rogito 2003 e accatastamenti 1999) e quindi non imputabili all'imputato; 2) violazione di norme processuali e di sostanza per mancata considerazione della prescrizione, con dedotta maturazione dei termini già prima del 2003; 3) omessa motivazione sulla richiesta (in primo grado e in appello) di non menzione della condanna nel casellario giudiziale (art. 175 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i primi due motivi manifestamente infondati: ha richiamato il principio secondo cui la prosecuzione o ripresa di lavori su un manufatto abusivo costituisce una nuova condotta illecita (nuovo reato) e ha ritenuto provati, sulla base delle sentenze di merito, lavori in corso al momento dell'accertamento (31/10/2019), nonché la qualità di committente dell'imputato, con conseguente assorbimento della tesi difensiva sulla retrodatazione e sulla prescrizione. Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato: i giudici di merito non hanno motivato il diniego del beneficio della non menzione nonostante fosse stato richiesto espressamente in appello. La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale omissione e ha riconosciuto il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale; per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile (ossia respinto).

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380/2001, art. 44, lett. c)

  Norma di riferimento per il reato edilizio contestato; la Corte ha ritenuto che le opere accertate richiedevano il preventivo permesso di costruire, applicando la disposizione ai lavori in corso e alle opere aggiuntive su manufatto abusivo.

• d.lgs. n. 42/2004, art. 181, comma 1

  Norma paesaggistica richiamata come violata dalle opere realizzate senza autorizzazione paesaggistica; la Corte ha ritenuto applicabile l'articolo alle opere effettivamente eseguite.

• codice penale, art. 734

  Contravvenzione relativa all'omissione di atti d'ufficio e violazioni connesse; richiamata tra i capi di imputazione e ritenuta integrata dalle condotte contestate.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b)

  Criterio di riesame in cassazione: vizio di motivazione o illogicità; la Corte ha esaminato i motivi che denunciavano carenze motivazionali e li ha valutati secondo tale norma, ritenendo i primi due infondati e il terzo fondato.

• codice penale, art. 157, art. 160 comma 3, art. 161 comma 2

  Norme relative ai termini di prescrizione invocate dalla difesa; la Corte ha richiamato il principio della ripresa dei lavori come nuovo fatto impeditivo della prescrizione, ritenendo quindi inapplicabile la dedotta estinzione per prescrizione.

• codice penale, art. 175

  Norma sul beneficio della non menzione della condanna nel casellario; la Corte ha ritenuto che, essendo la richiesta stata sollevata in sede di appello e sussistenti elementi valutati favorevolmente dai giudici di merito (incensuratezza, pena lieve, prognosi favorevole per la sospensione condizionale), il diniego immotivato impone l'annullamento e il riconoscimento del beneficio, quando ciò non richieda ulteriori accertamenti di fatto.

• codice di procedura penale, art. 597, comma 5

  Richiamato nel quadro giurisprudenziale sul diritto di proporre ricorso per cassazione avverso la mancata concessione di benefici richiesti in appello: la Corte ha confermato che la mancata motivazione su richiesta di beneficio presentata in appello è deducibile in cassazione.

• codice di procedura penale, art. 620, comma 1, lett. i)

  Potere della Corte di Cassazione, senza rinvio, di decidere su alcune questioni quando non sia necessario compiere accertamenti di fatto; qui utilizzato per giustificare la concessione diretta della non menzione quando le valutazioni necessarie emergono dagli atti di merito.

• codice penale, art. 133

  Criteri per determinazione della pena e valutazione delle circostanze da considerare ai fini discrezionali per benefici come la non menzione; la Corte ha richiamato la necessità di una valutazione discrezionale basata su tali circostanze.

Massime di principio

• La prosecuzione o ripresa di lavori su un manufatto abusivo costituisce una nuova condotta illecita e può integrare un nuovo reato anche se l'atto edilizio originario è ormai prescritto.
• Spetta al soggetto imputato l'onere di allegare fatti e circostanze specifiche che dimostrino che le opere sono state realizzate da terzi a sua insaputa; deduzioni generiche sulla retrodatazione dell'opera sono di norma insufficienti.
• La dedotta prescrizione dev'essere comprovata in modo specifico: se emergono attività recenti o lavori in corso, la prescrizione può essere esclusa perché si configura una ripresa dell'attività criminosa.
• Se in grado di merito è stata richiesta la non menzione della condanna e i giudici non motivano il diniego, la Cassazione può annullare la decisione per omessa risposta al motivo di appello; quando i presupposti sono valutabili esclusivamente sugli atti già in Cassazione, la Corte può anche concedere direttamente il beneficio senza rinvio.
• Per ottenere benefici come la non menzione è importante avere in atti elementi favorevoli (es. incensuratezza, pena contenuta, prognosi favorevole) e sollecitarli espressamente in appello, perché la mancata decisione motivata costituisce vizio impugnabile.