Cassazione Civile, Sentenza n. 20825/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva rigettato l'appello dell'Agenzia avverso la pronuncia della CTP che, pur avendo riconosciuto a Mauro Ghezzi la qualifica di amministratore di fatto della Interpneus srl, aveva escluso la sua responsabilità personale per le sanzioni tributarie in applicazione dell'art. 7 d.l. n. 269/2003 (sanzioni "esclusivamente a carico della persona giuridica"). L'Agenzia deduceva vizio di motivazione, errata interpretazione dell'art.7 in relazione all'art.9 d.lgs. 472/1997 e mancata considerazione della natura fittizia della società ("cartiera"), nonché altri profili procedurali e di diritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale (motivazione apparente/illogicità della CTR), ritenendo che la sentenza impugnata presenti profili di irriducibile contraddittorietà e omissività tali da non permettere di individuare una coerente ratio decidendi. Ha cassato la sentenza e rinviato alla CTR di secondo grado del Veneto in diversa composizione per nuovo esame; ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale condizionato di Ghezzi e ha rimesso alla Corte di merito anche la decisione sulle spese. Sono stati assorbiti gli altri motivi del ricorso principale.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. n. 269/2003 (conv. l. n. 326/2003)

  le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società od enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica

  Costituisce un'eccezione al principio personalistico: le sanzioni tributarie gravano in via esclusiva sulla persona giuridica quando le violazioni abbiano beneficiato la società; l'eccezione non opera se la società è utilizzata come schermo (società "cartiera") o se l'amministratore ha agito per esclusivo vantaggio personale.

• art. 2, comma 2 d.lgs. n. 472/1997

  Principio generale della responsabilità personale dell'autore della violazione tributaria; l'art. 7 rappresenta un'eccezione a tale principio.

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  Riguarda la responsabilità dei concorrenti nelle violazioni tributarie; la giurisprudenza precisa che l'art. 7 non esclude la responsabilità personale quando l'amministratore ha operato per vantaggio personale o la società è mera fantasia.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione ai requisiti di motivazione delle decisioni di merito e alle censure di nullità per motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Principio secondo cui il giudice deve decidere su tutte le questioni proposte e motivare; la mancata o contraddittoria motivazione può integrare vizio rilevante ai fini della cassazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Individua i casi in cui la motivazione è insufficiente o apparente e può dare luogo a nullità; la Cassazione verifica il "minimo costituzionale" della motivazione ai sensi dell'art. 111 Cost.

• art. 111 Cost., comma 6

  Garantisce il principio della motivazione come requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; la Corte valuta se la motivazione della sentenza impugnata raggiunge il minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma processuale citata in relazione agli oneri economici e rimborsi nel giudizio di legittimità; la Cassazione ne dà atto in dispositivo.

Massime di principio

• L'art. 7 d.l. 269/2003 (sanzioni "esclusivamente" a carico della persona giuridica) opera solo quando le violazioni tributarie hanno effettivamente beneficiato la società: se la società è mera copertura o 'cartiera' e l'amministratore ha agito per il proprio esclusivo vantaggio, va ripristinata la responsabilità personale dell'autore dell'illecito.
• La qualificazione della società come 'cartiera' o l'uso strumentale dell'ente per fini personali richiede un accertamento probatorio preciso; l'assenza di documenti del procedimento penale non esclude di per sé la prova in sede tributaria se il PVC e gli elementi amministrativi consentono la ricostruzione dei fatti.
• Il giudice d'appello deve esplicitare chiaramente la ratio decidendi: decisioni che confondono questioni di ammissibilità con decisioni sul merito o che contengono argomentazioni apodittiche e contraddittorie possono essere annullate per motivazione apparente.
• In sede di cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato al rispetto del "minimo costituzionale" (art. 111 Cost.): per ottenere la cassazione occorre dimostrare che la motivazione è mancante, apparente, manifestamente contraddittoria o incomprensibile dal solo testo della sentenza.
• Il mutamento della causa petendi nell'appello deve essere chiaramente prospettato e sostenuto da adeguata allegazione probatoria; un'eccessiva variatio dell'impostazione giuridica senza prova può determinare questioni di inammissibilità o portare il giudice a richiedere chiarimenti probatori.
• I ricorsi incidentali o condizionati possono risultare inammissibili o privi di interesse se il ricorrente stesso è rimasto vittorioso in grado di appello: tali impugnazioni vanno valutate alla luce dell'esito effettivo del giudizio di merito.