Cassazione Civile, Sentenza n. 20689/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

Cozzolino impugnava avviso di accertamento notificato per l'anno 2012 alla Brianza Trading s.r.l., contestando di essere amministratore di fatto e autore delle violazioni; sosteneva che la responsabilità tributaria gravasse esclusivamente sulla società, deduceva inammissibilità dell'atto per mancata notifica alla società e contestava nel merito la quantificazione di imposte e sanzioni. In cassazione articolava sei motivi: (1) violazione dell'art.27 d.l. 137/2020 e connessi diritti di difesa per decisione in camera di consiglio senza collegamento da remoto o trattazione scritta nonostante richiesta dell'istante; (2) errore nella qualificazione come amministratore di fatto e nella attribuzione delle violazioni (richiami a norme probatorie e civili); (3) mancata pronuncia sulla non applicabilità delle sanzioni all'amministratore ex art.7 d.l. 269/2003; (4) mancata pronuncia sul difetto di notifica dell'atto alla società e sull'inammissibilità dell'azione verso il coobbligato prima che si formi il titolo principale; (5) omessa pronuncia sulla quantificazione di IRES e IRAP; (6) omessa pronuncia sulla quantificazione dell'IVA dovuta.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo e ha cassato la sentenza della CTR della Lombardia (n.1714/2021) ritenendola nulla per violazione dell'art.27 d.l. 137/2020: la Commissione ha deciso in camera di consiglio sulla base degli atti nonostante l'istanza del ricorrente per discussione in pubblica udienza o collegamento da remoto, senza motivare l'impossibilità di collegamento e senza fissare termini per la trattazione scritta o rinviare a nuovo ruolo. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La causa è rinviata alla Corte tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione, cui è demandato di pronunciarsi anche sulle questioni rimaste aperte.

Norme richiamate

• d.l. 28 ottobre 2020 n.137, art.27

  Autorizza lo svolgimento delle udienze e delle camere di consiglio con collegamento da remoto durante lo stato di emergenza e prevede, in alternativa, la decisione sulla base degli atti salvo richiesta di discussione; se è impossibile procedere da remoto e la parte insiste per la discussione, la controversia può essere trattata per iscritto con termini minimi per memorie e repliche; la decisione del giudice di disporre trattazione scritta richiede motivazione se dovuta a carenze organizzative dell'ufficio, pena nullità per lesione del diritto di difesa.

• d.lgs. 546/1992

  art.33 (richiesta di discussione in pubblica udienza)

  La richiesta di discussione ai sensi dell'art.33 deve essere rispettata; in contesto emergenziale trova applicazione la disciplina alterna prevista dall'art.27 d.l.137/2020.

• Costituzione

  Riafferma il nucleo costituzionale del diritto di difesa e del giusto processo; la mancata trattazione richiesta dalla parte può ledere tali garanzie.

• DPR 600/1973

  Norma richiamata tra gli elementi posti a fondamento delle contestazioni in ordine all'accertamento tributario e all'onere probatorio, senza che la Corte di legittimità abbia deciso nel merito su tale materia poiché ha cassato per vizio procedurale.

• Codice civile

  artt. 2697, 2727, 2729, 2639

  Richiami alle regole probatorie e alla responsabilità civile utilizzati per contestare l'attribuzione delle violazioni e la qualificazione di amministratore di fatto; la Cassazione non è entrata nel merito essendo intervenuta per vizio procedurale.

• d.l. 30 settembre 2003 n.269

  Previsione sulla non applicabilità di alcune sanzioni all'amministratore (anche di fatto) rispetto alla responsabilità della società; la questione non è stata risolta essendo assorbita dal vizio processuale.

• Codice di procedura civile

  art.112, art.360 c.p.c. (comma 1, nn. 3 e 4 richiamati nei motivi)

  Art.112 relativo al contenuto della decisione e alla necessità di pronunce sulle eccezioni; art.360 utilizzato per i motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto fondato il vizio relativo al mancato rispetto delle garanzie processuali previste dalla disciplina emergenziale.

Massime di principio

• Se una parte chiede la discussione in pubblica udienza o il collegamento da remoto, il giudice deve o procedere con il collegamento o, se non è possibile per ragioni organizzative, motivare esplicitamente l'impossibilità e fissare termini per la trattazione scritta o rinviare a nuovo ruolo; la mancata motivazione comporta nullità per violazione del diritto di difesa.
• La trattazione scritta prevista come alternativa è considerata equivalente all'udienza in termini di garanzie del contraddittorio, ma il giudice deve determinare e comunicare i termini per il deposito di memorie e repliche perché le parti siano effettivamente 'considerate presenti'.
• La decisione di trattare la causa in camera di consiglio sulla base degli atti, in presenza di una regolare e tempestiva istanza di discussione, è illegittima se non accompagnata da motivazione sulle ragioni organizzative che impediscono il collegamento da remoto.
• Quando la Corte di merito decide di non ammettere la discussione richiesta e non regola la trattazione scritta, la sentenza è vulnerabile in cassazione per violazione del diritto di difesa e sarà generalmente cassata e rinviata.
• Le questioni di merito (qualificazione come amministratore di fatto, notifiche, quantificazione di imposte e sanzioni) rimangono riservate al giudice del merito e vanno sempre sollevate con le relative richieste probatorie; un successo per vizio procedurale non implica alcuna decisione sul merito.