Cassazione Civile, Sentenza n. 23488/2021 del 26/08/2021

Esito

La controversia

impugnazione della sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità di contratti IRS (swap) perché privi della clausola di recesso prevista per le offerte fuori sede e perché conclusi tramite un promotore non abilitato; il ricorso censurava, fra l'altro, la mancata efficacia probatoria delle dichiarazioni di autoresponsabilità ex art.31, comma 2, Reg. 11522/1998 e deduceva violazioni in tema di formazione e validità contrattuale

La decisione

la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e, in larga parte, il ricorso incidentale degli Anedda-Mainardi per difetti di specificità, per mancata impugnazione di tutte le "rationes decidendi" (la Corte d'appello aveva fondato la nullità su due autonome ragioni: assenza della clausola di recesso e conclusione tramite promotore non abilitato) e perché molte censure richiedevano la rivalutazione del quadro fattuale, non sindacabile in sede di legittimità. Conseguenze pratiche: confermata la decisione di merito che aveva annullato il decreto ingiuntivo e dichiarato la nullità dei contratti; spese compensate tra banca e Anedda-Mainardi; la banca condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore di Paolo Tedeschi (Euro 6.200,00) e dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'eventuale raddoppio del contributo unificato

Norme richiamate

• Regolamento Consob n. 11522/1998, art. 31, comma 2

  la dichiarazione di autoresponsabilità non è automaticamente idonea ad affrancare la stipulazione dall'applicazione delle norme sulle offerte fuori sede; essa costituisce una prova presuntiva semplice della qualità di investitore qualificato e grava sull'interessato l'onere di allegare e provare circostanze specifiche che smentiscano la presunzione

• TUF (D.Lgs. 58/1998), art. 30, comma 2

  norma che disciplina le offerte fuori sede e la relativa facoltà di recesso; l'assenza della previsione della facoltà di recesso nei contratti impugnati è una delle ragioni della loro nullità

• Codice civile, artt. 1362 e seguenti

  richiamati in rubriche ma non sviluppati dalla decisione; attinenti alla formazione del consenso e validità del negozio, la loro violazione è stata invocata ma non argomentata nella motivazione della cassazione

• Disciplina dei contratti di swap (normativa e prassi di settore)

  richiamata come materia rilevante ma non analizzata dettagliatamente nella decisione di legittimità

• Codice di procedura civile, art. 642

  richiamato come riferimento procedurale collegato al decreto ingiuntivo originario; la sua rilevanza è ritenuta dubbia nel contesto delle censure

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  norma che impone la specificità del motivo di ricorso per cassazione; molte censure sono state dichiarate inammissibili o non esaminate per difetto di specificità

• Codice di procedura civile, art. 96, comma 2

  riguarda la domanda risarcitoria per responsabilità dell'intermediario; la Corte di cassazione ha ritenuto che la censura su questo punto spettasse ad una valutazione di merito, non sindacabile in cassazione

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  norma sul contributo unificato: la Corte ha dichiarato sussistenti i presupposti per l'eventuale raddoppio del contributo unificato a carico dei soccombenti

• Cass., Sez. I, 18/09/2006, n. 20118 (giurisprudenza citata)

  principio secondo cui l'omessa impugnazione di tutte le "rationes decidendi" rende inammissibili le censure relative soltanto ad alcune ragioni, perché le ragioni non impugnate rimangono definitive e sorreggono la decisione

• Cass. (varie pronunce richiamate in motivazione sul tema dell'interesse all'impugnazione)

  giurisprudenza che stabilisce che l'interesse a impugnare è collegato alla soccombenza e all'utilità concreta della pronuncia impugnatoria; ciò porta all'inammissibilità del ricorso incidentale della parte vittoriosa in secondo grado per questioni non decise

Massime di principio

• La dichiarazione di autoresponsabilità dell'investitore è una prova presuntiva semplice: spetta all'investitore dimostrare elementi specifici che ne smentiscano l'efficacia probatoria
• La conclusione di contratti finanziari tramite promotore non abilitato può comportare la nullità del negozio, anche alla luce dell'interesse pubblico alla tutela dei risparmiatori
• Se la decisione di merito si fonda su più ragioni autonome e non tutte vengono impugnate, il ricorso per cassazione può risultare inammissibile o inefficace: è obbligatorio contestare tutte le "rationes decidendi" rilevanti
• La Corte di Cassazione non è sede per riesaminare valutazioni fattuali o per rimettere in discussione la valutazione della prova compiuta dal giudice di merito
• Chi ha prevalso in appello può trovarsi privo di interesse a proporre un ricorso incidentale per questioni che non sono state decise e che non possono modificarne la situazione sostanziale
• La regolazione delle spese segue il principio della soccombenza; in situazioni di esiti parziali è possibile compensazione tra alcune parti e condanna al pagamento verso altre
• Le censure generiche o prive di specificità formale (ai sensi dell'art. 366 c.p.c.) rischiano di essere dichiarate inammissibili in Cassazione