Cassazione Civile, Ordinanza n. 28405/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

La società, che aveva acquisito un impianto eolico mediante contratto di leasing, connesso acquisto del terreno e contratto di manutenzione, non aveva indicato nelle dichiarazioni dei redditi per gli anni 2010 e 2011 il credito relativo alla detassazione prevista dall'art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000, perché riteneva incerta la cumulabilità del beneficio con i certificati verdi e le tariffe incentivanti. Dopo l'entrata in vigore dell'art. 26 d.lgs. n. 28/2011 e del d.m. MISE 5 luglio 2012, ritenendo superato il dubbio sulla cumulabilità, aveva ottenuto una perizia sulla consistenza dell'investimento, presentato dichiarazioni integrative ed esposto il credito maturato, portandolo in deduzione. L'Ufficio aveva emesso avviso di irregolarità, poi cartella con ripresa a tassazione e sanzioni. La società ha impugnato la sentenza di appello con tre motivi: 1) violazione dell'art. 6 l. n. 388/2000, per avere la CTR ritenuto necessaria una perizia giurata o asseverata per provare la consistenza dell'investimento e la quota deducibile; 2) error in procedendo per mancata valutazione della documentazione contabile relativa all'acquisto e alla messa in opera dell'impianto; 3) falsa applicazione dell'art. 6 l. n. 388/2000, dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998, degli artt. 53 e 97 Cost. e dell'art. 5 d.l. n. 193/2016, per avere escluso la possibilità di rettificare la dichiarazione oltre il termine ordinario in presenza di ius superveniens.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando che l'art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000 non prevede perizia asseverata o giurata e che, in difetto di una espressa previsione con sanzione di nullità, non possono essere introdotte forme sacramentali ulteriori rispetto alle risultanze contabili. La perizia di parte doveva quindi essere valutata insieme agli altri elementi probatori. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo, perché la documentazione contabile dovrà essere riesaminata unitamente alla perizia illegittimamente pretermessa. Ha ritenuto fondato anche il terzo motivo, richiamando il principio per cui l'errore di fatto o di diritto contenuto nella dichiarazione dei redditi è emendabile anche oltre il termine dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998, specie quando derivi da obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa o da ius superveniens. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito, perché si uniformi ai principi indicati e tenga conto anche dello ius superveniens sulla cumulabilità tra detassazione 'Tremonti ambiente' e tariffa incentivante 'Conto energia'.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000

  La disciplina agevolativa non richiede, per la prova dell'investimento e della quota deducibile, una perizia giurata o asseverata; il riferimento è alla contabilità d'impresa e non sono ammissibili formalità non previste espressamente.

• art. 26 d.lgs. n. 28/2011

  Richiamato come ius superveniens rilevante per ritenere superato il dubbio sulla cumulabilità dei benefici fiscali.

• d.m. MISE 5 luglio 2012

  Richiamato come atto sopravvenuto che ha contribuito a superare l'incertezza interpretativa sulla cumulabilità tra agevolazioni.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  La dichiarazione dei redditi può essere emendata anche oltre il termine previsto quando l'errore derivi da obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa o da ius superveniens.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il paradigma di denuncia della violazione di legge utilizzato per i motivi accolti.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il paradigma di denuncia dell'error in procedendo relativo alla mancata valutazione di prova documentale.

• art. 53 Cost.

  Richiamato a sostegno del principio di capacità contributiva, che impone di non gravare il contribuente di oneri più pesanti di quelli stabiliti dalla legge.

• art. 97 Cost.

  Richiamato a sostegno dell'esigenza di correttezza e imparzialità dell'azione amministrativa, che favorisce l'emendabilità dell'errore dichiarativo.

• art. 5 d.l. n. 193/2016

  Richiamato nel terzo motivo come norma coinvolta nella falsa applicazione dedotta dalla ricorrente.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Le norme eccezionali o agevolative non si applicano oltre i casi e i tempi previsti, ma possono essere interpretate estensivamente entro i loro confini.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato per escludere l'analogia rispetto alle norme eccezionali, ammettendo solo l'interpretazione estensiva nei limiti consentiti.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali, la prova del presupposto agevolativo deve essere ricavata secondo le forme richieste dalla legge; non possono essere imposte, in via interpretativa, formalità ulteriori come perizia giurata o asseverata se la norma richiama solo la documentazione contabile e non prevede espressamente simili adempimenti.
• La perizia di parte, se non soggetta a una forma vincolata prevista dalla legge, non può essere automaticamente disattesa: il giudice deve valutarla insieme agli altri elementi di prova disponibili nel compendio probatorio.
• L'errore di fatto o di diritto contenuto nella dichiarazione dei redditi è emendabile anche oltre i termini ordinari quando dipenda da obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa o da ius superveniens, non potendo il contribuente essere assoggettato a oneri più gravosi di quelli previsti dalla legge.
• Le norme agevolative, pur essendo eccezionali, possono essere interpretate estensivamente entro i loro confini testuali e sistematici, ma non analogicamente oltre i casi e i tempi espressamente previsti.

Come è indicizzato