Cassazione Civile, Ordinanza n. 31484/2024 del 07/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento in rettifica IMU 2013 notificato a una società per omesso versamento del tributo, con richiesta di imposta, sanzioni e interessi. La contribuente contestava l'atto sostenendo che l'immobile di sua proprietà, sito in Roma, era inagibile e non utilizzato, e quindi beneficiava della riduzione del 50% della base imponibile IMU prevista dalla disciplina applicabile. Deduceva di avere comunicato al Comune, già nel 2010, la situazione dell'immobile e di avere presentato una DIA per i lavori necessari al risanamento. In Cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR non avrebbe valutato i lavori profondi di ristrutturazione e messa in sicurezza che interessavano l'intera struttura; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c.; 3) violazione delle norme sull'agevolazione IMU per immobili inagibili, perché la CTR avrebbe erroneamente escluso il beneficio concentrandosi sulla destinazione dell'immobile a parcheggio anziché sullo stato di inagibilità.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la CTR avesse omesso l'esame di fatti storici decisivi risultanti dagli atti e discussi tra le parti, relativi a demolizioni, ricostruzioni e lavori di messa in sicurezza eseguiti sull'immobile per far fronte al degrado e al pericolo della struttura. Ha rigettato il secondo motivo, escludendo che la motivazione della CTR fosse meramente apparente, perché la sentenza di merito aveva espresso un percorso argomentativo sufficiente a superare il minimo costituzionale. Ha dichiarato assorbito il terzo motivo. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La riformulazione del vizio consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo e non il mero difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134

  Ha ridotto al minimo costituzionale il sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  È violato solo in presenza di motivazione apparente, mancante o radicalmente incomprensibile.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario impone l'esposizione concisa dei motivi in fatto e in diritto della decisione.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma che collega il ricorso per cassazione nel processo tributario ai relativi vizi denunciabili.

• art. 348-ter c.p.c.

  In ipotesi di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non si indicano le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 13 d.l. n. 201/2011

  È la norma di riferimento per la riduzione della base imponibile IMU in caso di fabbricato inagibile o inabitabile.

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 504/1992

  È richiamato quale base normativa della disciplina agevolativa per immobili inagibili.

• art. 8, comma 7, del Regolamento Comunale

  È richiamato come fonte regolamentare rilevante per la riduzione IMU in caso di inagibilità.

• art. 276 c.p.c.

  È richiamato per l'ordine logico-giuridico di esame dei motivi di ricorso.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiede l'indicazione specifica del fatto storico omesso, del dato da cui risulta, del come e quando sia stato discusso e della sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Impone il deposito degli atti e documenti rilevanti ai fini della censura di omesso esame.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Costituisce il parametro costituzionale dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non è sufficiente dedurre una diversa lettura delle prove o un mero difetto di persuasività della motivazione.
• La motivazione è solo censurabile come apparente quando manca l'esposizione, sia pure concisa, delle ragioni in fatto e in diritto della decisione o quando il percorso logico-giuridico non sia ricostruibile dal testo della sentenza.
• In caso di doppia conforme, il ricorso per omesso esame del fatto storico è inammissibile se non dimostra che le decisioni di primo e secondo grado si fondano su diverse ragioni di fatto.
• Ai fini della riduzione IMU per fabbricato inagibile, occorre accertare in concreto lo stato di degrado o pericolo dell'immobile e la natura degli interventi eseguiti; se i fatti storici sulle opere di demolizione, ricostruzione e messa in sicurezza sono stati trascurati, la decisione di merito è cassabile per omesso esame di fatti decisivi.

Come è indicizzato