Sentenza del 10/01/2024 n. 12 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

Recupero di un credito d'imposta per investimenti in ricerca e sviluppo (art. 3 d.l. 145/2013) utilizzato in compensazione (anno 2016) per € 51.845,98 e irrogazione di sanzione del 100%. L'Agenzia ha contestato che la società non ha dimostrato la sussistenza, nell'anno 2015, delle attività di ricerca e dei requisiti di legge: documentazione per lo più non probatoria o riferita ad anni precedenti, progetto in parte finalizzato a una offerta commerciale o su commissione, incongruenze nelle ore rendicontate, e problema del requisito dell'investimento incrementale (società costituita nel 2014; acquisizione in affitto di azienda). La società ha eccepito eccesso di potere, violazione del diritto di difesa e ha sostenuto che il credito fosse al più non ammissibile e non inesistente.

La decisione

L'Agenzia ha visto confermato l'atto di recupero e la sanzione. La Corte d'appello ha disposto una CTU tecnico-scientifica che ha concluso che le attività effettivamente svolte nel 2015 erano limitate (principalmente 6-11/08/2015) e non comprovano l'entità delle spese dichiarate. I documenti prodotti tardivamente sono stati ritenuti inammissibili; il consulente ha ritenuto mancante prova certa della temporalità e dell'ampiezza dell'attività di R&S nel 2015. Conseguentemente il credito è stato qualificato come inesistente e la sanzione del 100% ritenuta legittima. La Corte ha però rilevato un vizio per violazione del diritto alla trattazione orale da parte del primo giudice (decisione allo stato degli atti); tale vizio ha determinato la nullità della sentenza di primo grado ma senza rimessione al primo giudice, per cui la Corte d'appello ha deciso nel merito. Spese compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 3 d.l. 145/2013

  Disciplina il credito d'imposta per investimenti in ricerca e sviluppo (ricerca fondamentale, industriale e sviluppo sperimentale) e i requisiti soggettivi/oggettivi per fruirne; la Corte ha applicato i criteri di legge per valutare l'ammissibilità dell'attività dichiarata.

• art. 2 d.m. 27/05/2016

  Decreto attuativo che precisa i requisiti tecnici per l'agevolazione; la CTU e la Corte hanno valutato la conformità del progetto alle specifiche tecniche previste dal decreto.

• art. 13, comma 5, d.lgs. 471/1997

  Prevede la sanzione (dal 100% al 200%) per l'utilizzo in compensazione di crediti inesistenti; la Corte ha ritenuto applicabile la sanzione una volta qualificato il credito come inesistente.

• art. 27, comma 16, D.L. 185/2008

  Norma richiamata dall'appellante in relazione alla qualificazione dell'atto di recupero; la questione principale è stata che l'atto di recupero è legittimo se il credito è inesistente, e l'amministrazione può recuperare.

• art. 43 D.P.R. 600/1973

  Norma sugli accertamenti tributari e termini ordinari; l'appellante sosteneva che l'Agenzia avrebbe dovuto utilizzare le ordinarie procedure di accertamento, ma la Corte ha ritenuto legittimo l'atto di recupero alla luce dell'insussistenza del credito.

• art. 48-bis d.lgs. 546/1992

  Norma che disciplina la definizione agevolata/conciliazione; l'appellante lamentava di essere stata preclusa alla conciliazione, ma la questione processuale non ha inciso sul merito sostanziale.

• art. 27 d.l. 137/2020

  Prevede modalità di svolgimento delle udienze in periodo emergenziale e la possibilità per le parti di chiedere la discussione; la Corte ha affermato che negare la discussione è lesivo del diritto alla difesa.

• art. 59 d.lgs. 546/1992

  Regola i vizi che comportano nullità e le conseguenze; la Corte ha spiegato che il vizio per mancata trattazione orale non rientra tra quelli che comportano la remissione degli atti al primo giudice, perciò l'appello ha deciso il merito.

• Manuale di Frascati (linee guida)

  Riferimento tecnico per definire i requisiti e le qualità della ricerca; la CTU ha verificato la corrispondenza delle attività ai criteri indicati dal Manuale.

Massime di principio

• L'onere della prova circa l'effettivo svolgimento e la temporalità delle attività di R&S spetta al contribuente: occorrono documenti certi e datati che dimostrino l'esecuzione e l'entità delle attività nel periodo rilevante.
• La qualificazione del credito come "inesistente" è possibile se manca prova certa dell'attività o se le attività dichiarate non soddisfano i requisiti di legge; in tal caso scatta la sanzione prevista per crediti inesistenti.
• Documentazione tecnica tardiva o prodotta fuori dalle regole processuali può essere dichiarata inammissibile e non influire sulle conclusioni peritali; rispettare termini e regole processuali è cruciale.
• Se la ricerca è svolta su commissione, il beneficiario dell'agevolazione potrebbe essere il committente e non il prestatore dei servizi: verificare il contenuto contrattuale e la titolarità degli investimenti.
• Per dimostrare la natura di R&S è utile fare riferimento alle linee guida tecniche (es. Manuale di Frascati) e raccogliere evidenze oggettive: piani di progetto, registri temporali, risultati sperimentali, report di test datati, certificazioni esterne, contratti e fatture coerenti.
• In caso di acquisizione o affitto di azienda, valutare con attenzione se e come includere gli investimenti del precedente esercizio ai fini del calcolo dell'incremento; conservare prove documentali dell'effettiva titolarità degli investimenti nel triennio di riferimento.
• Anche quando c'è conflitto sulle valutazioni tecniche, la CTU ha un ruolo decisivo: fornire al consulente tecnico documentazione chiara, datata e, se possibile, certificata da enti terzi per incrementarne la credibilità.
• Il diritto alla trattazione orale e al contraddittorio non è comprimibile senza il consenso della parte; se negato, può determinare la nullità della decisione di primo grado, ma il giudice d'appello può decidere comunque nel merito.