Sentenza del 10/01/2024 n. 991 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della pronuncia della Commissione tributaria regionale che aveva riformato in parte la decisione di primo grado e aveva confermato la riqualificazione della cooperativa come società di capitali unipersonale e il recupero fiscale (IRES, IVA, IRAP) per gli anni 2007-2008, operato con metodo induttivo ex art. 39 DPR 600/1973. Il ricorrente censurava la presunta errata interpretazione e applicazione di numerose norme del codice civile relative alla natura cooperativa, alla responsabilità sociale, allo scioglimento per perdita della pluralità dei soci e alle conseguenze della perdita del requisito di mutualità, nonché la configurazione di una trasformazione di fatto in società lucrativa e la mancata considerazione delle competenze dell'organo amministrativo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la C.T.R. avesse compiuto un accertamento di fatto (non di diritto) confermando che la società cooperativa era in realtà un mero strumento di frode volto a generare falsi crediti IVA da compensare, e che emergeva la figura di un unico dominus (A.A.) con pienezza di poteri, mancanza di pluralità dei soci, assenza di organi deliberativi effettivi e continuazione dell'attività nonostante la liquidazione. La Corte ha quindi affermato la legittimità della riqualificazione effettuata dall'Ufficio e confermata dal giudice tributario. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 5.500,00 oltre spese prenotate a debito) e riconoscimento della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato secondo art. 13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 39 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente all'Amministrazione finanziaria l'accertamento induttivo del reddito; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso del metodo induttivo alla luce dell'accertato comportamento fraudolento volto a creare falsi crediti IVA.

• art. 2462 cod. civ.

  Richiamato dal ricorrente come non applicabile alle cooperative; la Corte ha considerato la questione come fondata su accertamenti di fatto (riqualificazione della natura societaria) e non su errata applicazione di questa norma.

• art. 2519 cod. civ.

  Richiamato in tema di responsabilità per obbligazioni sociali (nelle cooperative risponde solo l'ente). La Corte però ha ritenuto che, quando dalla ricostruzione fattuale emerge la trasformazione di fatto e la figura del dominus, la riqualificazione consente di valutare responsabilità e conseguenze secondo la reale natura dell'ente.

• art. 2522 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla riduzione del numero dei soci e allo scioglimento della cooperativa; la Corte ha ritenuto che la verifica dei fatti (assenza di pluralità, continuazione dell'attività in liquidazione) giustificasse la riqualificazione, e che la censura non avesse scalfito le risultanze probatorie.

• art. 2545-octies cod. civ.

  Norma sulle conseguenze della perdita del requisito di mutualità; evocata dal ricorrente ma non ritenuta idonea a contrastare le ricostruzioni fattuali che indicavano l'assenza della mutualità e l'abuso della forma cooperativa.

• art. 2545-undecies cod. civ.

  Richiamata in ordine alla configurazione di una trasformazione di fatto in società lucrativa; la Corte ha confermato che il giudice può qualificare la natura giuridica effettiva sulla base degli elementi di fatto rilevati.

• artt. 2475 e 2475-bis cod. civ.

  Richiamati in tema di competenze gestorie dell'organo amministrativo; la Corte ha osservato che la mancanza di effettiva attività degli organi sociali e il controllo monopolare del dominus giustificano la riqualificazione, purché supportati da accertamenti di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Norma processuale relativa al contributo unificato; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione al calcolo del contributo unificato cui può essere aggiunto l'importo previsto dal comma 1-quater; la sentenza applica le relative conseguenze economiche al ricorrente.

Massime di principio

• La qualificazione della natura giuridica di una società (cooperativa vs. società di capitali) può essere effettuata dall'Amministrazione e dal giudice tributario se gli accertamenti di fatto dimostrano l'assenza dei requisiti essenziali (mutualità, pluralità dei soci, funzionamento degli organi sociali).
• Le censure di mera natura giuridica non convincono se non si confrontano direttamente con le risultanze probatorie: per resistere a una riqualificazione è necessario contrastare le valutazioni di fatto (documenti, verbali, prova della pluralità e della mutualità, funzionamento degli organi sociali).
• Se una società è utilizzata come strumento per generare artificiosi crediti IVA da compensare, l'Ufficio può adottare l'accertamento induttivo ex art. 39 DPR 600/1973 e recuperare imposte (IRES, IVA, IRAP); il giudice tributario confermerà tale scelta se è supportata da elementi probatori concreti.
• La perdita o l'assenza del requisito di mutualità e la presenza di un dominus che esercita controllo esclusivo possono comportare la ricaduta delle conseguenze proprie delle società lucrative e, in concreto, l'attribuzione di responsabilità e la perdita dei benefici propri delle cooperative.
• In sede di Cassazione la rilevanza centrale è data dalla coerenza tra motivazione impugnata e le censure presentate: non confrontare la decisione impugnata nella sua ratio e nei suoi accertamenti di fatto può portare all'inammissibilità del ricorso.
• In controversie tributarie legate a riqualificazioni societarie è opportuno documentare puntualmente l'effettivo svolgimento della mutualità e il funzionamento degli organi sociali, oltre a conservare verbali e prove dell'effettiva pluralità dei soci per evitare la riuscita della ricostruzione dell'Amministrazione.