Cassazione Civile, Ordinanza n. 20817/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accesso ispettivo eseguito in un ristorante nella serata del 24 maggio 2015, durante il quale vennero trovate quattro persone al lavoro in diverse mansioni di cucina e sala. I lavoratori dichiararono di essere impiegati con prestazioni di lavoro accessorio retribuite mediante voucher, ma le comunicazioni di attivazione dei voucher risultavano effettuate solo dopo l'inizio dell'accesso ispettivo. L'amministrazione ritenne quindi i lavoratori impiegati "a nero" per quella giornata e contestò varie violazioni amministrative: mancata consegna della comunicazione di instaurazione del rapporto, omessa registrazione nel libro unico e omessa preventiva comunicazione al centro per l'impiego. Il Tribunale aveva annullato l'ordinanza ingiunzione, mentre la Corte d'appello, in riforma, ha respinto l'opposizione. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) contraddittorietà irriducibile della motivazione, sostenendo che la Corte d'appello prima avesse escluso la conversione del rapporto con voucher in rapporto subordinato a tempo indeterminato e poi avesse comunque parlato di lavoro subordinato irregolare; 2) violazione degli artt. 70 e 72 d.lgs. 276/2003 e dell'art. 3 d.l. 12/2002, assumendo che la mancata attivazione tempestiva dei voucher non potesse integrare la fattispecie sanzionata come lavoro nero; 3) violazione degli artt. 2697 e 2094 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., contestando che mansioni come cuoco e aiuto cuoco fossero state ritenute indici di subordinazione senza prova adeguata; 4) violazione degli artt. 2697 e 2094 c.c. e dell'art. 116 c.p.c., censurando l'uso di elementi ritenuti irrilevanti o non decisivi ai fini della subordinazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Ha chiarito che la Corte d'appello non aveva affermato alcuna conversione legale dei rapporti con voucher in rapporti subordinati a tempo indeterminato, ma aveva soltanto condiviso la qualificazione amministrativa delle prestazioni come lavoro subordinato irregolare per la giornata dell'accesso, sulla base di un complesso di circostanze di fatto. Ha inoltre escluso la violazione delle norme invocate, osservando che la disciplina del lavoro accessorio non era munita di una propria sanzione per l'irregolare instaurazione del rapporto, ma ciò non impediva di applicare la disciplina sanzionatoria sul lavoro subordinato non preventivamente comunicato quando, in concreto, il rapporto veniva accertato come subordinato. La Corte ha poi ritenuto che le censure sulla valutazione delle prove e sulla qualificazione del rapporto in termini di subordinazione tendevano in realtà a sollecitare un nuovo giudizio di merito, non consentito in cassazione nei termini prospettati. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, artt. 70, 72, 73 e 74

  La disciplina del lavoro accessorio regolava le prestazioni e il sistema dei voucher, ma non prevedeva una specifica sanzione per le anomalie nell'instaurazione o nello svolgimento del rapporto; la Corte distingue inoltre tra assenza di conversione legale e qualificazione fattuale delle prestazioni come lavoro subordinato irregolare.

• art. 3, comma 3, d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, conv. in L. 23 aprile 2002, n. 73

  Si applica all'impiego di lavoratori subordinati senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto; la Corte ritiene che la norma richieda effettivamente la subordinazione del rapporto, ma che nel caso concreto tale requisito fosse emerso sulla base degli accertamenti ispettivi.

• art. 4, comma 1, lett. a), L. 4 novembre 2010, n. 183

  Ha sostituito il comma 3 dell'art. 3 del d.l. n. 12/2002 nel senso sopra indicato, confermando il riferimento all'impiego di lavoratori subordinati senza preventiva comunicazione.

• art. 2697 c.c.

  Non risulta violato perché la Corte d'appello ha fondato il proprio convincimento su elementi probatori offerti dall'amministrazione, senza invertire l'onere della prova.

• art. 2094 c.c.

  L'accertamento della subordinazione è un giudizio di fatto del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti consentiti dalla corretta individuazione dei caratteri tipici della subordinazione o del vizio motivazionale nei ristretti confini dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  Non è stato violato perché la Corte d'appello non ha fatto ricorso a nozioni di fatto non allegate o al notorio, ma ha valutato le prove offerte dalle parti e le circostanze emerse in causa.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento nonostante sia soggetta a prova legale; non basta contestare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure articolate dai ricorrenti sono state ritenute, per una parte, infondate e, per altra, inammissibili perché dirette a ottenere una nuova valutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  A seguito del rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di lavoro accessorio remunerato con voucher, l'assenza di una specifica sanzione nella disciplina speciale non impedisce che, quando il rapporto sia in concreto qualificabile come subordinato, trovino applicazione le regole sanzionatorie previste per l'impiego di lavoratori subordinati non preventivamente comunicati.
• La distinzione tra conversione legale del rapporto e mera qualificazione fattuale è decisiva: il giudice deve verificare se l'amministrazione abbia davvero affermato una conversione giuridica, oppure se abbia soltanto accertato che la prestazione, per le sue concrete modalità, era lavoro subordinato irregolare.
• La valutazione della subordinazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, in cassazione, non può essere sovvertita mediante censure che mirino soltanto a una diversa lettura delle circostanze probatorie.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice abbia realmente alterato l'assetto dell'onere della prova; non è configurabile quando la decisione si fondi su prove e circostanze offerte dalla parte onerata o dalla parte opposta.
• La deduzione della violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo nei casi in cui il giudice abbia attribuito alla prova un valore legale diverso da quello previsto o abbia applicato una regola di valutazione incompatibile con il regime probatorio; non basta lamentare che il materiale istruttorio sia stato apprezzato in modo non condiviso dalla parte soccombente.

Come è indicizzato