Cassazione Civile, Ordinanza n. 04795/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2007 fondato su accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973. L'Ufficio contestava alla contribuente un reddito dichiarato incongruo rispetto a plurimi indici di capacità contributiva: finanziamenti infruttiferi a società partecipate, collaborazione domestica per un numero rilevante di ore, possesso di più unità immobiliari e disponibilità finanziarie ritenute incompatibili con i redditi dichiarati. La contribuente aveva impugnato l'atto, deducendo di avere disponibilità patrimoniali pregresse e disinvestimenti idonei a giustificare le spese. La CTP aveva rigettato, mentre la CTR aveva accolto l'appello della contribuente. In cassazione l'Agenzia deduceva cinque motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita omessa pronuncia del primo giudice; 2) violazione degli artt. 112, 329 e 346 c.p.c. e degli artt. 53 e 56 d.lgs. n. 546/1992 per mancata declaratoria di inammissibilità di doglianze nuove in appello; 3) ulteriore violazione degli artt. 53, 56 e 59 d.lgs. n. 546/1992 per il medesimo profilo; 4) omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR avrebbe considerato sufficiente a giustificare esborsi per oltre 6,5 milioni di euro una somma di restituzione di 950.000 euro senza valutare la sproporzione; 5) violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per motivazione apodittica e mancata valutazione della reale sproporzione fra redditi e spese e della persistente disponibilità delle riserve patrimoniali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha ritenuto infondati il secondo e il terzo, ma ha accolto il quarto e il quinto motivo. Ha cassato quindi la sentenza della CTR e ha rinviato alla medesima commissione in diversa composizione per un nuovo esame motivato della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il nucleo decisivo è stato l'erroneo apprezzamento della CTR sulla prova contraria offerta dalla contribuente in materia di redditometro: il giudice di merito non aveva adeguatamente considerato la sproporzione tra gli esborsi accertati e le somme/risorse invocate come giustificazione, né aveva motivato in modo sufficiente sulla persistenza e sulla riferibilità delle riserve patrimoniali.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  disciplina l'accertamento sintetico del reddito; l'Ufficio è dispensato da ulteriori prove oltre agli indici di capacità contributiva, mentre grava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria documentale sulla provenienza non reddituale delle somme e sulla loro effettiva disponibilità nel tempo.

• art. 112 c.p.c.

  invocato come parametro del vizio di omessa pronuncia; la Corte ha però ritenuto inammissibile la censura per difetto di specificità.

• art. 329 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di preclusioni e devoluzione delle censure in appello; la Corte ha escluso l'inammissibilità dedotta dall'Ufficio.

• art. 346 c.p.c.

  richiamato in relazione alle domande ed eccezioni non riproposte; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  norma sul contenuto dell'atto di appello nel processo tributario; la Corte ha escluso che la questione sollevata fosse inammissibile nel caso concreto.

• art. 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per la devoluzione e le eccezioni nel processo tributario; la Corte ha affermato che la questione della provenienza dei fondi era stata comunque riproposta.

• art. 59 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel terzo motivo; non ha condotto all'accoglimento della doglianza dell'Ufficio.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza tributaria; la CTR è stata censurata per motivazione apodittica e per mancata valutazione di fatti decisivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per error in procedendo e nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  parametro del vizio di omesso esame di fatto decisivo; la Corte lo applica nei limiti del 'minimo costituzionale' della motivazione.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  richiamato per la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c. e la riduzione del sindacato di legittimità al minimo costituzionale.

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, una volta dimostrati gli indici di capacità contributiva, l'Amministrazione non deve fornire ulteriori prove sul maggior reddito, poiché opera una presunzione legale relativa.
• Il contribuente può vincere la presunzione solo con prova documentale idonea, non bastando la mera allegazione della disponibilità di somme pregresse: occorre dimostrare l'entità, la durata del possesso e circostanze sintomatiche della effettiva destinazione delle risorse alle spese contestate.
• Il giudice di merito, ove il contribuente deduca la copertura delle spese con riserve patrimoniali o disinvestimenti, deve confrontarsi con la concreta sproporzione tra esborsi e risorse indicate come giustificative, motivando in modo effettivo e non apodittico.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione sussiste solo nei limiti del minimo costituzionale: è censurabile la motivazione apparente, mancante o incomprensibile, non già la mera insufficienza argomentativa.
• Nel processo tributario la deduzione di inammissibilità di un motivo di appello perché nuovo non può essere prospettata come vizio di omessa pronuncia se la questione è rilevabile d'ufficio e se la censura di specificità non è supportata da adeguata riproduzione del contenuto dell'atto processuale.

Come è indicizzato