Cassazione Civile, Ordinanza n. 22519/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da dichiarazioni rese in due diverse occasioni, tra aprile 2008 e gennaio 2009, ritenute dall'attore lesive della reputazione: in particolare, un'intervista televisiva del 3 febbraio 2009, in cui venivano usate espressioni come "ha fallito in tutto" e riferimenti al carattere del soggetto, e un comizio del 24 gennaio 2009, nel quale si affermava che il medesimo avrebbe "fallito" e avrebbe avuto rapporti corruttivi in relazione a un contratto pubblico e a un contratto privato di valore rilevante. Il tribunale aveva accolto la domanda solo in parte, liquidando il danno non patrimoniale e ordinando la pubblicazione della sentenza; la corte d'appello aveva ridotto il risarcimento e confermato la condanna. In cassazione, il primo ricorrente deduceva violazione degli artt. 2043 c.c. e 595 c.p., sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente escluso il carattere diffamatorio delle frasi televisive e avesse trascurato la loro natura di attacco personale, non riconducibile alla critica politica. Il secondo ricorrente deduceva violazione degli artt. 51 c.p., 2043 e 2059 c.c. e 21 Cost., sostenendo che la corte territoriale avesse applicato in modo errato il limite della verità nella critica, estendendolo alla componente valutativa, e inoltre nullità della sentenza in relazione all'ordine di pubblicazione, contestandone la conferma e la portata. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi inammissibili perché miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita nel giudizio di legittimità, e perché le motivazioni della corte d'appello erano congrue e coerenti con i principi consolidati sulla diffamazione e sulla scriminante della critica politica.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio e per il deposito di memoria

• art. 2043 c.c.

  richiamato come norma sulla responsabilità aquiliana per il danno da diffamazione

• art. 2059 c.c.

  richiamato come norma relativa al danno non patrimoniale

• art. 595 c.p.

  richiamato quale disposizione incriminatrice della diffamazione

• art. 51 c.p.

  richiamato come base dell'esimente dell'esercizio di un diritto, in particolare della critica politica

• art. 21 Cost.

  richiamato a fondamento della libertà di manifestazione del pensiero

• art. 120 c.p.c.

  richiamato in tema di ordine di pubblicazione della sentenza di condanna per diffamazione

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una diversa ricostruzione storica dei fatti o una nuova valutazione del contenuto delle dichiarazioni oggetto di causa, quando la sentenza di merito sia sorretta da motivazione congrua e non meramente apparente.
• In tema di diffamazione, l'accertamento del contenuto offensivo delle espressioni e della sussistenza dell'esimente del diritto di critica, anche politica e televisiva, appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.
• Il diritto di critica scrimina l'offesa solo se ricorrono il pubblico interesse, la continenza espositiva e, quanto al fatto posto a base del giudizio, un nucleo di verità; nella critica politica il linguaggio può essere più aspro, ma non può degenerare in attacco gratuitamente lesivo dell'onore.
• La verità richiesta nella critica non coincide con una narrazione oggettiva e neutra, ma esige che il giudizio non alteri in modo fuorviante il fatto di partenza né lo trasformi in un'accusa diversa e più grave di quella effettivamente giustificata dai dati disponibili.
• L'ordine di pubblicazione della sentenza di condanna per diffamazione è misura discrezionale del giudice di merito, autonoma rispetto al risarcimento, e può essere disposto anche a distanza di tempo dai fatti se la pubblicazione conserva una funzione riparatoria del discredito subito.

Come è indicizzato