Sentenza del 17/01/2023 n. 1217 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di verifica per il 2005 l'Agenzia contestava una serie di operazioni (scissione parziale proporzionale della I. Spa, cessione di azioni a Companhia Previdente S.A., riacquisto di quote della neoformata I. Srl da parte di Antonini, trasferimento di un complesso immobiliare alla I. Srl) ritenute strumentali a eludere la tassazione prevista dagli artt. 86 e 87 T.U.I.R. L'Ufficio ricostruiva l'operazione come una cessione di azienda/ramo (operazione lineare) imponendo la ripresa a tassazione di una plusvalenza complessiva (importi principali indicati nell'accertamento: ripresa a tassazione di euro 5.008.073,75 per I. Spa; per Antonini Spa plusvalenza ripresa per euro 6.964.567,00 circa). Le società impugnavano gli avvisi sostenendo l'esistenza di valide ragioni economiche e la mancanza di abuso; la CTP aveva dato ragione ai contribuenti, la CTR invece aveva accolto l'appello dell'Ufficio motivando in termini ritenuti apodittici.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati profili formali dell'impugnazione: ha dichiarato che la motivazione della CTR risultava meramente apparente e apodittica perché non valutava in maniera specifica le valide ragioni economiche delle operazioni e richiamava norme (es. DPR 131/1986 art.20) non pertinenti alla fattispecie. Ha accolto il primo motivo di I. Spa e il secondo motivo di Antonini Srl, dichiarando assorbiti gli altri motivi, cassando la sentenza impugnata e rinviando per nuovo giudizio alla Commissione regionale tributaria di Lombardia - sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, demandando altresì la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  norma procedurale che legittima l'invio di questionari da parte dell'Amministrazione finanziaria; usata dall'Ufficio nella fase istruttoria

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

  richiamata come base procedurale per l'accertamento e il contraddittorio; la Corte non ha pronunciato sul merito dell'applicazione, ma il richiamo è di natura procedurale

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.), art. 86, commi 1 e 2

  norma sostanziale usata dall'Ufficio per ricostruire l'operazione come cessione di azienda/ramo e riprendere a tassazione plusvalenze; la Cassazione non ha deciso sul merito della ricostruzione ma ha rimesso la valutazione alla CTR in sede di rinvio

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.), art. 87, comma 1

  norma sulla tassazione delle plusvalenze da cessione di partecipazioni (95% esente) richiamata nei conteggi operati dall'Ufficio e dalle parti

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  norma in materia di imposta di registro richiamata dalla CTR; la Corte di cassazione ha ritenuto il richiamo inconferente e non pertinente alla fattispecie di imposte sui redditi

• Codice di procedura civile, art. 132, comma 1, n. 4

  richiamato in relazione al vizio di motivazione; la Corte afferma che la sentenza impugnata era affetta da motivazione apparente in violazione di questa norma

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  norma sul contenuto della motivazione della pronuncia tributaria; corte ha ritenuto violata l'obbligazione motivazionale prevista

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3-5

  richiamato quale parametro per i motivi di cassazione (falsa applicazione di norme, omesso esame di fatto decisivo, motivazione apparente)

• Codice di procedura civile, art. 112

  richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, censurato dalle parti per omesso esame di temi dedotti

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di una serie di atti come un'operazione unica e recharacterization in 'operazione lineare' (ad es. cessione di azienda invece che cessione di azioni) è possibile ma richiede motivazione specifica e analitica da parte dell'Amministrazione e del giudice: non è sufficiente l'unitarietà temporale degli atti.
• Il giudice tributario di grado superiore deve motivare adeguatamente l'esclusione di valide ragioni economiche extra-fiscali; una motivazione meramente apodittica o basata solo sulla vicinanza temporale degli atti è censurabile e può portare a cassazione e rinvio.
• Il richiamo a norme non pertinenti (per esempio norme sull'imposta di registro in una controversia di imposte sul reddito) indebolisce la motivazione e può essere valutato come indice di insufficiente analisi giuridica.
• In situazioni complesse di riorganizzazione societaria occorre che il contribuente documenti e discuta in modo chiaro le ragioni economiche e imprenditoriali delle operazioni (business purpose, esigenze di riorganizzazione, acquisizione selettiva di rami) perché ciò è cruciale ai fini della valutazione sulla abusività/elusività.
• L'accertamento basato su D.P.R. 600/1973 art. 37-bis (fase contraddittoria) non travolge l'onere dell'Ufficio di fornire motivazione piena e di provare l'assenza di valide ragioni economiche; analogamente, l'incertezza sull'applicazione delle disposizioni antielusive può influire sulla applicabilità delle sanzioni.