Sentenza del 17/01/2023 n. 1204 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato alla Nuova S. Srl un avviso di accertamento per l'anno 2004 contestando: (i) la deducibilità di costi di trasporto pagati a una società estera in Paese a fiscalità privilegiata (Med Asia Shipping HK Ltd) per Euro 986.908,00; (ii) maggiori ricavi non contabilizzati per materie prime presuntivamente lavorate e vendute per Euro 686.647,84. Al socio A.A. fu notificato un accertamento per maggior reddito da partecipazione imputato in relazione all'accertamento societario (Euro 9.312,00). In primo e secondo grado i giudici tributari annullarono gli avvisi ritenendo inattendibili le stime dell'Ufficio (in particolare la quantificazione dello "sfrido" derivante dall'essiccazione delle materie prime) e riconoscendo l'effettività dell'attività svolta; l'Agenzia propose ricorso per cassazione censurando la violazione delle regole dell'accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la CTR abbia errato nella gestione del procedimento probatorio e nell'applicazione dei principi dell'accertamento analitico-induttivo. La Corte ha osservato che, se l'accertamento è solo in parte fondato, il giudice del merito non può limitarsi ad annullare l'atto ma deve, entro i limiti delle domande di parte, ricalcolare la corretta misura dell'imposta avvalendosi dei poteri istruttori (es. CTU). Ha inoltre rilevato che la CTR avrebbe potuto disporre una consulenza tecnica d'ufficio e che non si è espressa adeguatamente su rilievi procedurali relativi al prelievo dei campioni. Pertanto la Cassazione ha cassato la decisione e rinviato alla CTR delle Marche per nuovo giudizio, ordinando che si rispettino i principi esposti e regolando le spese di lite in sede di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  L'esistenza di attività non dichiarate può essere desunta anche da presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; l'Ufficio può determinare il reddito d'impresa sulla base di dati e notizie comunque raccolti, con facoltà di prescindere dai conti. Tuttavia tali presunzioni devono fondarsi su elementi attendibili e il giudice deve poter esaminare e, se del caso, integrare la prova (es. con CTU) prima di annullare o ricalcolare l'imposta.

• Codice Civile

  art. 2697; artt. 2727 e 2729

  Art. 2697 (onus probandi): chi vuol far valere un diritto ha l'onere della prova. Gli artt. richiamati attengono alle regole sulla prova perizie e valutazione delle prove tecniche: il giudice deve valutare la attendibilità delle prove tecniche e può disporre, se necessario, consulenze di ufficio per acquisire elementi determinanti.

• Codice di Procedura Civile

  Disciplinano i poteri e i limiti del giudice in ordine all'assunzione, all'esame e alla valutazione della prova; il giudice tributario può avvalersi di tali poteri per comporre il giudizio di merito e ricostruire la corretta misura dell'imposta entro i limiti delle domande di parte.

Massime di principio

• Le stime dell'Amministrazione basate su presunzioni semplici devono poggiare su elementi 'gravi, precisi e concordanti'; se mancano, il giudice non è vincolato ma deve integrare la prova prima di annullare l'accertamento.
• Se il giudice del merito ritiene l'accertamento solo parzialmente fondato non può limitarne l'annullamento totale: deve, entro i limiti delle domande di parte, ricalcolare la pretesa tributaria e quantificare l'imposta dovuta.
• Il giudice tributario ha il potere e il dovere di ordinare consulenze tecniche d'ufficio (CTU) quando la definizione della controversia richiede accertamenti tecnici specifici (es. determinazione della percentuale di umidità/sfrido), anziché preferire automaticamente la perizia di parte contestata.
• La correttezza del metodo di campionamento e della catena di custodia dei campioni è rilevante: prelievi non correttamente documentati possono rendere inaffidabili le analisi di parte e giustificare una CTU o una diversa valutazione probatoria.
• L'uso di dati indiretti (es. consumi di gas metano) è ammesso quale elemento probatorio ma va adeguatamente collegato al fenomeno che si vuole dimostrare; senza nesso probatorio evidente tali dati sono insufficienti a sorreggere una stima.
• In presenza di diverse materie prime, non è corretto applicare meccanicamente una media di umidità ricavata da materie diverse senza adeguata giustificazione; occorre dati specifici per il materiale preponderante o una CTU che stabilisca percentuali differenziate.