Cassazione Civile, Ordinanza n. 12659/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell’imposta di successione emesso a seguito del decesso del de cuius e della presentazione della dichiarazione di successione. Il primo avviso era stato in precedenza parzialmente annullato dal giudice tributario, con riconoscimento della deducibilità di alcune passività e ordine di rideterminare l’imposta. Successivamente l’Ufficio aveva emesso un nuovo avviso di liquidazione, che le contribuenti avevano impugnato deducendo, tra l’altro, la nullità per difetto di sottoscrizione, la decadenza dal potere impositivo, l’erronea determinazione degli interessi e il mancato riconoscimento di somme asseritamente versate in eccedenza. In cassazione le ricorrenti hanno articolato tre motivi: con il primo hanno sostenuto che, essendo stato annullato il primo avviso, il nuovo atto avrebbe dovuto essere notificato entro il termine triennale di decadenza previsto dall’art. 27 del d.lgs. 346/1990, e non nel termine decennale di prescrizione richiamato dalla CTR; con il secondo hanno censurato l’inesistenza dell’atto per carenza del potere dirigenziale del delegante, ma hanno poi rinunciato al motivo; con il terzo hanno lamentato la carenza di motivazione dell’avviso sul calcolo dell’imposta e degli interessi, contestando anche la mancata compensazione o restituzione di importi versati in eccesso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, quando il giudice tributario annulla solo in parte l’avviso di liquidazione e indica i criteri per la rideterminazione, ma non determina esso stesso l’imposta dovuta, l’attività successiva dell’Ufficio resta attività di accertamento e deve avvenire nel termine decadenziale triennale previsto, per rinvio, dall’art. 76, comma 2, lett. b), d.P.R. 131/1986. Tuttavia, nel caso concreto tale termine era stato rispettato, perché il giudicato sulla precedente sentenza si era formato il 15 febbraio 2011 e il nuovo avviso era stato notificato il 13 febbraio 2014. Quanto al terzo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura di difetto di motivazione dell’avviso per mancata trascrizione del contenuto dell’atto e, per la parte relativa agli interessi, ha ritenuto corretto il dies a quo individuato dalla CTR. Ha inoltre reputato inammissibile la doglianza sulle somme versate in eccedenza perché generica e non colpente la ratio decidendi fondata sulla decadenza dal rimborso ex art. 17, comma 5, d.lgs. 347/1990. Spese a carico delle ricorrenti e contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 27 d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  "L’imposta è liquidata dall’ufficio... entro il termine di decadenza di tre anni"

  disciplina il termine decadenziale per la liquidazione originaria dell’imposta di successione; non regola espressamente la riliquidazione dopo una sentenza che abbia annullato solo in parte l’avviso.

• art. 41 d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  il credito dell’amministrazione finanziaria per l’imposta definitivamente accertata si prescrive in dieci anni.

• art. 60 d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  rinvia, per quanto non diversamente disposto, alle norme del testo unico dell’imposta di registro in tema di modalità e termini della liquidazione e del rimborso.

• art. 76, comma 2, lett. b), d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  "l'imposta deve essere richiesta, a pena di decadenza, entro il termine di tre anni"

  il termine triennale decorre dalla notificazione della decisione tributaria o dal suo passaggio in giudicato quando, dopo la sentenza, sia necessaria una ulteriore attività di accertamento per determinare l’imposta dovuta.

• art. 37 d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  il pagamento dell’imposta deve avvenire entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di liquidazione e gli interessi di mora decorrono dalla scadenza di tale termine.

• art. 17, comma 5, d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347

  il diritto al rimborso è soggetto a decadenza triennale dal pagamento o dal sopravvenire del diritto, e la sua mancata osservanza preclude la restituzione.

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve rispettare specifici requisiti di contenuto-forma, tra cui la necessaria riproduzione o sintesi dell’atto censurato quando se ne contesti il contenuto.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  nel processo tributario è preclusa in appello la proposizione di domande nuove o di nuove cause petendi rispetto al primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se previsto.

Massime di principio

• Quando una sentenza tributaria annulla solo parzialmente un avviso e demanda all’Ufficio la rideterminazione dell’imposta, la successiva attività amministrativa resta attività di accertamento, non mera riscossione, e va compiuta nel termine decadenziale previsto dalla disciplina richiamata in via sistematica.
• Se, invece, la sentenza definisce già in modo compiuto i criteri di liquidazione o determina direttamente l’imposta dovuta, il credito erariale può essere riscosso nell’importo risultante dal giudicato senza un ulteriore termine di decadenza, restando applicabile il solo termine di prescrizione decennale dalla definitività della sentenza.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di difetto di motivazione di un avviso richiede la trascrizione o quantomeno un’adeguata sintesi del contenuto dell’atto impugnato; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Nel processo tributario non è consentito in appello introdurre un diverso tema di indagine fondato su una nuova causa petendi rispetto a quella dedotta in primo grado.
• La doglianza che non aggredisca specificamente la ratio decidendi posta a base della sentenza impugnata è inidonea a ottenere la cassazione della decisione.

Come è indicizzato