Cassazione Civile, Ordinanza n. 19231/2021 del 07/07/2021

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato nove avvisi di accertamento con cui l'Ufficio aveva rideterminato sinteticamente, ai sensi dell'art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, i redditi dichiarati per gli anni 2006, 2007 e 2008, ritenendoli incompatibili con il tenore di vita desumibile dal possesso di immobili, autoveicoli, pagamento di premi assicurativi e rate di mutuo. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il ricorso per cassazione era affidato a quattro motivi: 1) nullità/inesistenza degli avvisi per difetto di sottoscrizione da parte del direttore dell'ufficio e firma di funzionario privo di delega, richiamando la pronuncia della Corte costituzionale n. 37/2015; 2) violazione dell'art. 57 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse erroneamente dichiarato inammissibili nuove eccezioni in appello; 3) violazione dell'art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973 per erronea applicazione del redditometro e per asserita insufficienza degli elementi presuntivi, invocando l'onere probatorio dell'Ufficio e la possibilità per il contribuente di fornire prova contraria; 4) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. per non avere la CTR considerato che i beni-indice non erano di proprietà del contribuente ma solo nella sua temporanea o parziale disponibilità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la questione della sottoscrizione dell'atto era nuova e non risultava specificamente riportata o localizzata nel ricorso, in violazione dell'art. 57 del d.lgs. n. 546/1992 e del principio di autosufficienza ex art. 366 c.p.c. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e difetto di specificità, non essendo stati indicati, riprodotti e localizzati gli atti su cui si fondava. Il terzo motivo è stato considerato inammissibile oltre che infondato: la Corte ha ribadito che l'accertamento sintetico ex art. 38 consente di fondarsi su elementi certi e parametri tabellari, e che il contribuente può vincerlo solo dimostrando documentalmente che la maggiore capacità di spesa deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, con prova anche della entità e della durata del possesso di tali redditi. Nel caso concreto la CTR aveva correttamente ritenuto non assolto tale onere probatorio dal contribuente. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non indicava un fatto storico decisivo omesso, ma contestava solo la valutazione del materiale istruttorio; la Corte ha richiamato il nuovo perimetro del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. Dopo il rigetto, il contribuente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto certi e di parametri induttivi, quando il reddito accertabile si discosti di almeno un quarto da quello dichiarato; il contribuente può fornire prova contraria solo con idonea documentazione relativa a redditi esenti o soggetti a ritenuta e alla loro durata di possesso.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Preclude in appello la proposizione di nuove eccezioni e nuovi motivi, sicché la questione sollevata per la prima volta nel secondo grado è inammissibile.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente, con indicazione e, se necessario, trascrizione o localizzazione degli atti e dei motivi rilevanti per consentire il controllo sulla novità della questione e sulla fondatezza della censura.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È invocato per denunciare violazioni di legge, ma non consente di superare carenze di specificità o questioni nuove non dedotte nei gradi di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il sindacato di legittimità riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove o l'insufficienza della motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato come parametro nei casi di motivazione mancante o meramente apparente, che possono integrare nullità della sentenza.

• art. 375 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la fissazione in adunanza camerale.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Ha introdotto la previsione dell'ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall'art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di capacità contributiva, ma non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico dei redditi ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 l'Ufficio può fondarsi su elementi di capacità di spesa certi e su parametri presuntivi predeterminati; il contribuente che intenda superare la presunzione deve offrire prova documentale specifica della provenienza delle somme da redditi esenti o soggetti a ritenuta, non bastando la mera allegazione della disponibilità di ulteriori entrate.
• La prova contraria nel redditometro richiede documentazione idonea non solo dell'esistenza di redditi non imponibili, ma anche della loro entità e della durata del possesso, così da dimostrare la concreta riferibilità di quelle risorse alle spese contestate.
• Nel giudizio di cassazione la censura è inammissibile quando introduca una questione nuova non dedotta nei gradi di merito o non sia autosufficientemente riprodotta nel ricorso con l'indicazione degli atti rilevanti.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non è consentito utilizzare tale motivo per ottenere una rivalutazione del materiale probatorio o per dolersi della sola insufficienza della motivazione.
• La nullità per difetto di sottoscrizione dell'atto impositivo, ove prospettata per la prima volta in appello o in cassazione senza adeguata allegazione degli atti processuali, incontra il limite della novità della questione e del requisito di specificità del ricorso.

Come è indicizzato