Cassazione Civile, Ordinanza n. 19762/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito notificato a una società cooperativa per contributi previdenziali asseritamente omessi nel periodo dicembre 2011-maggio 2014, oltre sanzioni e interessi, emesso a seguito di verbali ispettivi dell’ente previdenziale. I verbali contestavano, in sintesi, la divergenza tra retribuzioni dichiarate nei flussi EMENS e quelle risultanti dal LUL, il pagamento di retribuzioni mensili non conformi al c.c.n.l. di settore e la riqualificazione come lavoro straordinario di somme indicate in busta paga come trasferte. In primo grado l’opposizione è stata rigettata integralmente; in appello è stata accolta solo in minima parte, con esclusione di una somma relativa a un lavoratore in cassa integrazione, confermandosi per il resto la pretesa contributiva. In cassazione la società ha dedotto tre motivi: (1) violazione del d.lgs. n. 124 del 2004 e della l. n. 689 del 1981 per asseriti vizi formali dei verbali, tra cui notifica solo al trasgressore e non all’obbligato in solido, tardività della notifica e genericità/incompletezza dei verbali; (2) violazione delle regole sull’onere della prova e sull’efficacia probatoria dei verbali ispettivi, sostenendo che l’INPS non avesse provato i fatti costitutivi e che non fossero stati prodotti documenti essenziali; (3) violazione dell’art. 421 c.p.c. per l’asserito uso improprio dei poteri istruttori officiosi del giudice, ritenuti tali da alterare gli oneri probatori delle parti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: la disciplina della l. n. 689 del 1981 non si applica alla pretesa contributiva e i vizi formali dei verbali ispettivi non travolgono, di per sé, l’avviso di addebito; l’INPS resta gravato dell’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa, ma i verbali ispettivi fanno piena prova dei fatti direttamente percepiti dai verbalizzanti e, nel caso concreto, la Corte d’appello ha correttamente valorizzato le risultanze del confronto tra documentazione aziendale e dati contributivi; infine, i poteri istruttori officiosi ex art. 421 c.p.c. sono discrezionali e non possono sostituire le carenze probatorie delle parti, ma nel caso di specie sono stati legittimamente utilizzati solo per approfondire elementi già emersi e acquisire ulteriori verifiche nel contraddittorio. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 124 del 2004

  Le disposizioni sul procedimento amministrativo di accertamento delle omissioni contributive e sulla regolarizzazione/contestazione delle violazioni non si applicano automaticamente alla pretesa contributiva; sono norme di azione e non condizioni di validità della riscossione del credito previdenziale.

• l. n. 689 del 1981

  La disciplina dell’ordinanza-ingiunzione e dei requisiti degli atti per sanzioni amministrative non è pertinente quando la lite riguarda la debenza di contributi previdenziali e non l’irrogazione di sanzioni amministrative.

• artt. 24 e ss. d.lgs. n. 46 del 1999

  La riscossione dei contributi previdenziali segue regole peculiari e non è subordinata, in difetto di espressa previsione, a un avviso di accertamento prodromico.

• art. 30 del d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010

  L’avviso di addebito ha sostituito, dal 1° gennaio 2011, la cartella di pagamento per i crediti contributivi dell’INPS.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva grava sull’ente previdenziale; la violazione della norma ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata, non quando valuta erroneamente l’esito della prova.

• art. 2699 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il valore probatorio dei verbali; la Corte ribadisce che il verbale ha piena prova solo per i fatti direttamente percepiti dal verbalizzante.

• art. 2700 c.c.

  L’efficacia di fede privilegiata riguarda i fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale o da lui compiuti, non le circostanze apprese da terzi o valutazioni non direttamente percepite.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice deve valutare liberamente le risultanze istruttorie nei limiti del regime probatorio applicabile; nel caso concreto la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del criterio di valutazione delle prove.

• art. 421 c.p.c.

  Nel rito del lavoro i poteri istruttori officiosi sono discrezionali e finalizzati alla ricerca della verità materiale, ma non possono supplire alle carenze probatorie delle parti né alterare la ripartizione dell’onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per la violazione di legge denunciata nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È evocato per il vizio motivazionale/di esame, ma le censure sono state ritenute in sostanza volte a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione.

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  Disciplina il deposito dell’ordinanza all’esito della camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, commi 2 e 4, d.lgs. n. 124 del 2004

  Richiamati dalla ricorrente, ma ritenuti non immediatamente applicabili alla materia contributiva.

• art. 111 Cost.

  La Corte richiama la giurisprudenza costituzionale che ha ritenuto non irragionevole la formazione unilaterale del titolo esecutivo per crediti previdenziali e compatibile con il diritto di difesa il successivo giudizio di opposizione.

• art. 38 Cost.

  Le norme procedimentali sull’accertamento contributivo non possono essere intese come decadenziali della potestà pubblica di curare gli interessi previdenziali tutelati dall’art. 38 Cost.

Massime di principio

• Nelle controversie sulla riscossione di contributi previdenziali, la validità dell’azione di recupero non dipende, salvo espressa previsione, dal rispetto delle regole formali previste per le sanzioni amministrative.
• L’eventuale vizi formali del verbale ispettivo non comportano automaticamente l’illegittimità della pretesa contributiva, poiché il giudizio ordinario verte sulla fondatezza sostanziale del credito e non sull’impugnazione dell’atto amministrativo.
• In opposizione a cartella o avviso di addebito contributivo, l’ente previdenziale deve provare i fatti costitutivi della pretesa; tuttavia il verbale ispettivo fa piena prova dei fatti direttamente percepiti dai verbalizzanti, mentre le dichiarazioni di terzi e le valutazioni inferenziali sono liberamente apprezzabili dal giudice.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice distribuisce erroneamente l’onere della prova, non quando valuta in modo contestato le prove già acquisite.
• Nel rito del lavoro, i poteri istruttori officiosi ex art. 421 c.p.c. sono discrezionali e possono essere usati per approfondire elementi probatori già emersi, non per colmare in modo surrettizio l’inerzia probatoria di una parte.
• La riscossione dei crediti previdenziali tramite titolo formato unilateralmente dall’ente è compatibile con il diritto di difesa, purché il debitore possa proporre un giudizio ordinario di cognizione e ottenere, ove ne ricorrano i presupposti, la sospensione dell’efficacia esecutiva.

Come è indicizzato