Cassazione Civile, Ordinanza n. 19753/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'INPS per contributi, sanzioni e interessi, a seguito di verbale ispettivo, per un importo complessivo superiore a 1,2 milioni di euro. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione della cooperativa; la Corte d'appello ha poi accolto solo in parte il gravame, escludendo i contributi riferiti alla posizione di capogruppo e confermando il resto. In cassazione la cooperativa ha proposto dodici motivi: ha contestato, tra l'altro, la competenza territoriale legata alla sede INPS, la validità dell'avviso per motivazione per relationem, la declaratoria di novità di alcune censure, l'individuazione del contratto collettivo applicabile e della sua rappresentatività, l'applicazione del minimale contributivo anche in presenza di stato di crisi deliberato dalla cooperativa, l'inquadramento di alcuni lavoratori, l'orario applicato a una dipendente, il trattamento contributivo di rimborsi e indennità di trasferta, nonché il regime sanzionatorio. L'INPS ha resistito eccependo preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per difetto di procura, sostenendo che la società fosse già cancellata dal registro delle imprese e quindi priva di soggetto legittimato a conferire il mandato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l'eccezione preliminare dell'INPS sulla procura: ha ritenuto che, in materia di cancellazione della società dal registro delle imprese, il liquidatore conservi i poteri rappresentativi e processuali in forza della disciplina speciale richiamata, con conseguente validità della procura conferita per il ricorso. Nel merito, però, ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso della cooperativa: ha reputato molte censure non confrontate con la ratio decidendi della sentenza impugnata, altre meramente assertive o dirette a sollecitare rivalutazioni di fatto non consentite in sede di legittimità, e ha confermato in particolare l'applicazione del minimale contributivo anche alle cooperative e la ripartizione dell'onere probatorio sul datore di lavoro che invochi esoneri contributivi. Il ricorso è stato quindi rigettato integralmente, con condanna della ricorrente alle spese e con dichiarazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per la decisione in camera di consiglio e il deposito dell'ordinanza entro sessanta giorni.

• art. 444, terzo comma, c.p.c.

  per le controversie relative agli obblighi contributivi del datore di lavoro, la competenza territoriale va individuata con riguardo all'ufficio dell'ente previdenziale legittimato a ricevere i contributi e a pretenderne il pagamento.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dai motivi di ricorso sul principio della domanda, ma le censure sono state ritenute non pertinenti o inammissibili.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma le doglianze sono state respinte per inammissibilità o infondatezza.

• art. 13 del d.lgs. n. 124 del 2004

  invocato sulla nullità dell'avviso per mancata indicazione delle fonti di prova; la censura è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile.

• art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989, conv. in l. n. 389 del 1989

  fonte del minimale contributivo: la base di calcolo dei contributi non può essere inferiore alla retribuzione dovuta secondo i contratti collettivi stipulati dai sindacati comparativamente più rappresentativi.

• d.l. n. 248 del 2007, conv. in l. n. 31 del 2008

  richiamato insieme alla disciplina del minimale contributivo e della contrattazione collettiva applicabile.

• art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 423 del 2001

  richiamato nel motivo sul contratto collettivo applicabile alla cooperativa.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova, ritenuto correttamente applicato per gli esoneri contributivi invocati dalla cooperativa.

• art. 115, primo comma, c.p.c.

  richiamato nei motivi, ma le censure non hanno colto la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 2, comma 25, l. n. 549 del 1995

  richiamato nel contesto della prova della maggiore rappresentatività sindacale e del contratto collettivo applicabile.

• artt. 4 e 6 della l. n. 142 del 2001

  la delibera di stato di crisi della cooperativa non incide sulla disciplina del minimale contributivo e non costituisce fonte idonea a derogare agli obblighi contributivi.

• art. 48, comma 5, del d.P.R. n. 917 del 1986

  invocato per l'esclusione di contributi su talune somme; il giudice di merito ha ritenuto la natura retributiva dell'indennità e la decisione è stata considerata insindacabile in cassazione, in assenza di errori di diritto o logici.

• art. 51, comma 6, del d.P.R. n. 917 del 1986

  applicabile solo se ricorrono congiuntamente i requisiti previsti dalla disciplina interpretativa sui lavoratori in trasferta/trasfertisti; nel caso concreto la Corte ha rilevato l'assenza di tali requisiti.

• art. 7-quinquies del d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016

  norma di interpretazione autentica richiamata per definire i requisiti del regime dei trasfertisti; la Corte ha escluso che ricorressero cumulativamente.

• art. 9 del c.c.n.l. Trasporto Merci – Logistica

  richiamato per l'orario di lavoro, ma la censura è stata respinta per difetto di specificità e per mancato confronto con la ratio decidendi.

• art. 12 del c.c.n.l. Multiservizi

  la Corte ha rilevato che, secondo il giudice di merito, il livello minimo per gli apprendisti era il II livello; la doglianza della società non ha scalfito tale accertamento.

• art. 116, comma 15, lett. a), l. n. 388 del 2000

  invocato per chiedere la riduzione delle sanzioni; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specifica critica alla motivazione impugnata.

• art. 116, comma 8, lett. a), l. n. 388 del 2000

  richiamato dalla ricorrente in alternativa, ma la doglianza è risultata ambigua e non autosufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  disposizione applicata per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 2495, secondo comma, c.c.

  richiamato dall'INPS in relazione all'estinzione della società cancellata; la Corte ha però valorizzato la disciplina speciale che mantiene i poteri del liquidatore per il periodo considerato.

• art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014

  norma sostanziale che differisce per cinque anni gli effetti dell'estinzione della società cancellata nei confronti dell'amministrazione finanziaria e degli enti creditori/riscossori indicati; la Corte ha esteso l'effetto al piano processuale, ritenendo valida la procura del liquidatore.

Massime di principio

• Nelle controversie contributive del datore di lavoro, la competenza territoriale si individua in base all'ufficio dell'ente previdenziale legittimato a ricevere i contributi e a pretenderne il pagamento, e non in ragione della mera ubicazione delle sedi dell'obbligato.
• In materia di avviso di addebito fondato su verbale ispettivo, la censura di nullità per motivazione o per mancata indicazione delle fonti di prova è inammissibile se non si confronta in modo specifico con la motivazione della decisione di merito e con l'effettivo contenuto degli atti richiamati.
• La regola del minimale contributivo opera anche nei confronti delle società cooperative: la base imponibile non può essere inferiore alla retribuzione prevista dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative, e la delibera interna di stato di crisi non costituisce fonte idonea a derogare agli obblighi contributivi.
• L'obbligo contributivo ha autonomia rispetto all'obbligazione retributiva: il datore di lavoro può essere tenuto a versare contributi parametrati a una retribuzione superiore a quella effettivamente corrisposta.
• Chi invoca un'esenzione o un trattamento contributivo di favore deve provare i presupposti dell'esonero; in difetto, resta fermo l'assoggettamento a contribuzione.
• In cassazione non è consentito sostituire alla ricostruzione del giudice di merito una diversa valutazione del materiale probatorio o dei fatti accertati, salvo che la censura individui un vero error in iudicando o in procedendo e si confronti puntualmente con la ratio decidendi.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese non comporta automaticamente l'invalidità della procura speciale conferita dal liquidatore quando la disciplina speciale conserva, per il periodo considerato, i poteri rappresentativi e processuali del liquidatore stesso.

Come è indicizzato