Cassazione Civile, Ordinanza n. 19755/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

Una società cooperativa aveva impugnato un verbale ispettivo con cui erano state contestate omissioni contributive e ricalcolati i contributi dovuti per i soci lavoratori sulla base del c.c.n.l. Logistica, Trasporti, Merci e Spedizioni sottoscritto da organizzazioni ritenute maggiormente rappresentative dall'INPS. Il Tribunale aveva accolto in parte l'opposizione, ritenendo non provato dall'INPS il requisito della maggiore rappresentatività delle associazioni firmatarie del contratto collettivo usato come parametro contributivo rispetto a quelle del contratto effettivamente applicato dalla cooperativa; la Corte d'appello aveva invece riformato la decisione, reputando assolto l'onere probatorio dell'INPS. La cooperativa ricorreva per cassazione deducendo violazione dell'art. 2697 c.c. e della normativa sul minimale contributivo, sostenendo che la Corte territoriale avesse illegittimamente invertito l'onere della prova, avesse desunto la rappresentatività da fonti e documenti non idonei, e avesse attribuito ai contratti collettivi una indebita efficacia erga omnes in contrasto con l'art. 39 Cost.; lamentava inoltre lesione dell'affidamento nell'applicazione del c.c.n.l. da essa adottato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha chiarito che, ai fini contributivi, la retribuzione imponibile non può essere inferiore a quella prevista dal c.d. contratto leader stipulato dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative nella categoria, secondo la disciplina del minimale contributivo; ha poi osservato che la Corte d'appello aveva motivatamente individuato, sulla base di plurimi elementi documentali e amministrativi, il contratto collettivo di riferimento. Le censure della cooperativa sono state però dichiarate inammissibili per difetto di specificità e di autosufficienza, poiché non trascrivevano adeguatamente gli atti e i documenti rilevanti e non colpivano specificamente la ratio decidendi. È stata inoltre esclusa la violazione dell'art. 39 Cost., ribadendo che la disciplina del minimale contributivo non attribuisce efficacia generale ai contratti collettivi, ma li utilizza soltanto come parametro esterno per il calcolo dei contributi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  viene richiamato come norma sulla ripartizione dell'onere probatorio; la Corte esclude che nel caso l'onere sia stato illegittimamente invertito, ritenendo invece che la Corte d'appello abbia valutato correttamente la prova della maggiore rappresentatività del contratto collettivo usato ai fini contributivi.

• art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989, conv. in l. n. 389 del 1989

  stabilisce il criterio del minimale contributivo: la base imponibile per i contributi non può essere inferiore alla retribuzione dovuta in applicazione dei contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale.

• art. 2, comma 25, del d.l. n. 549 del 1995

  è interpretato autenticamente nel senso che, in caso di pluralità di contratti collettivi per la medesima categoria, la base per il calcolo dei contributi è quella fissata dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative.

• art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, conv. in l. n. 31 del 2008

  "Fino alla completa attuazione della normativa in materia di socio lavoratore di società cooperative, in presenza di una pluralità di contratti collettivi della medesima categoria, le società cooperative che svolgono attività ricomprese nell'ambito di applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci lavoratori, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli dettati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale nella categoria"

  la Corte ritiene la norma non pertinente alla fattispecie contributiva, poiché essa riguarda il trattamento economico dei soci lavoratori e il criterio retributivo in ambito lavoristico, non la base imponibile contributiva.

• art. 36 Cost.

  è richiamato come parametro del c.d. minimo retributivo costituzionale, rilevante sul rapporto di lavoro quando il giudice deve determinare la giusta retribuzione, ma distinto dal minimale contributivo, che opera sul diverso piano previdenziale.

• art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 423 del 2001

  è richiamato per affermare che, per la determinazione della retribuzione imponibile ai fini contributivi e assistenziali dei soci lavoratori di cooperative, si applica l'art. 1 del d.l. n. 338 del 1989.

• art. 366, primo comma, n. 6), c.p.c.

  impone l'onere di indicare e trascrivere specificamente gli atti, i documenti e i contratti collettivi su cui il ricorso si fonda; la mancanza di tale specificità rende le censure inammissibili.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  è richiamato solo per il rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  consente l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che investe la valutazione della maggiore rappresentatività delle organizzazioni stipulanti un contratto collettivo deve essere sorretto da specifica indicazione e trascrizione degli atti e documenti rilevanti; censure generiche o meramente assertive sono inammissibili per difetto di autosufficienza.
• Ai fini del minimale contributivo, la base imponibile previdenziale è determinata avendo riguardo al contratto collettivo stipulato dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative nella categoria, quale parametro esterno e inderogabile per il calcolo dei contributi.
• La disciplina del minimale contributivo opera sul piano del rapporto previdenziale e non attribuisce efficacia generale erga omnes ai contratti collettivi; il contratto collettivo è utilizzato solo come criterio di riferimento per la quantificazione della contribuzione.
• La verifica della maggiore rappresentatività può essere compiuta dal giudice valorizzando elementi sintomatici plurimi e convergenti, anche di fonte amministrativa, purché la motivazione dia conto del percorso logico seguito.
• La diversa disciplina della giusta retribuzione ex art. 36 Cost. e del minimale contributivo previdenziale impedisce di confondere il parametro lavoristico con quello contributivo: il primo attiene al rapporto di lavoro, il secondo alla tenuta del sistema previdenziale.

Come è indicizzato