Cassazione Civile, Ordinanza n. 18561/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da un'ordinanza ingiunzione con cui l'amministrazione aveva intimato il pagamento di euro 8.020,00 a titolo di sanzione amministrativa per violazione dell'art. 124 del d.lgs. n. 152 del 2006. L'opposizione era stata respinta in primo grado. In appello, la corte territoriale ha dichiarato l'improcedibilità del gravame perché il ricorso in appello con il decreto di fissazione dell'udienza non era mai stato notificato all'appellata. I ricorrenti hanno censurato tale decisione con due motivi: 1) violazione degli artt. 111, comma 2, Cost., 101 e 112 c.p.c., nonché degli artt. 435 e 112 c.p.c., sostenendo che la corte d'appello non avrebbe dovuto dichiarare l'improcedibilità senza esaminare il merito, anche perché la controparte si era costituita e aveva difeso nel merito; 2) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell'art. 6 CEDU, deducendo l'effetto sanante derivante dalla costituzione in giudizio dell'appellata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, nel giudizio di appello soggetto al rito del lavoro, quale quello relativo all'opposizione a ordinanza-ingiunzione, la mancata notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza determina l'improcedibilità dell'impugnazione. Ha escluso che la costituzione della parte appellata possa sanare l'omissione e ha ribadito che, trattandosi di atto omesso o giuridicamente inesistente, il giudice non può assegnare un termine per la rinnovazione. Nulla è stato disposto per le spese, poiché la resistente non ha notificato controricorso. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 124 d.lgs. n. 152 del 2006

  norma sostanziale violata secondo il provvedimento sanzionatorio presupposto della lite

• art. 22 L. n. 689 del 1981

  richiamato come base del giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione, soggetto al rito del lavoro in appello

• art. 6, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2011

  individua il rito applicabile all'appello nelle controversie relative all'opposizione a ordinanza-ingiunzione

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato insieme all'art. 6 per confermare il rito applicabile

• art. 435, commi 1 e 2, c.p.c.

  la mancata notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza determina improcedibilità dell'appello

• art. 111, comma 2, Cost.

  invocato dai ricorrenti, ma ritenuto non decisivo rispetto alla sanzione processuale dell'improcedibilità

• art. 101 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti, ma non idoneo a superare il difetto di notifica

• art. 112 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti, senza incidere sulla ratio della decisione

• art. 24 Cost.

  invocato a sostegno della tesi sanante, ma non accolto

• art. 6 CEDU

  invocato a sostegno della tesi sanante, ma non accolto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  ha introdotto la previsione richiamata dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• Nel giudizio di appello soggetto al rito del lavoro, la mancata notificazione del ricorso in appello e del decreto di fissazione dell'udienza comporta improcedibilità dell'impugnazione.
• La costituzione in giudizio dell'appellato non sana l'omessa notificazione dell'atto introduttivo dell'appello quando la notificazione non sia mai stata eseguita.
• Quando la notificazione è omessa o inesistente, il vizio è insanabile e il giudice non può assegnare un termine per rinnovare un atto mai compiuto.
• L'improcedibilità in tale ipotesi è giustificata dall'esigenza di tutela dell'affidamento della controparte sul consolidamento, in tempi predefiniti e ragionevolmente brevi, del provvedimento già emesso.

Come è indicizzato