Cassazione Civile, Ordinanza n. 18560/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale con cui era stata contestata a un automobilista la violazione dei limiti di velocità, rilevata tramite autovelox, per avere circolato a 63 km/h in un tratto con limite di 50 km/h. Il giudice di pace aveva accolto l'opposizione dell'automobilista; il tribunale aveva poi rigettato l'appello del Comune, ritenendo illegittimo il verbale perché non indicava gli estremi del decreto prefettizio autorizzativo dell'installazione del dispositivo senza presidio sulla strada interessata e perché, comunque, il decreto prodotto non individuava quella strada tra quelle abilitate al controllo. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione dell'art. 4 del d.l. n. 121 del 2002, conv. in l. n. 168 del 2002, sostenendo che il tribunale aveva erroneamente applicato il principio relativo alla necessità dell'indicazione del decreto prefettizio, senza considerare che nel caso concreto il dispositivo era gestito direttamente dagli agenti di polizia e quindi non si trattava di autovelox automatico senza presidio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo del Comune secondo cui l'obbligo di indicare nel verbale gli estremi del decreto prefettizio riguarda le sole postazioni fisse e automatiche installate senza presidio, per le quali la legge richiede la preventiva autorizzazione prefettizia; nel caso di apparecchi mobili gestiti direttamente dagli agenti di polizia, tale decreto non è necessario. Di conseguenza, la censura del tribunale sulla mancata indicazione del decreto era errata. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al tribunale di Rovigo in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 4 d.l. n. 121 del 2002, conv. in l. n. 168 del 2002

  Per le strade extraurbane secondarie e le strade urbane a scorrimento l'installazione o l'utilizzazione di dispositivi automatici senza presidio per il rilevamento della velocità richiede un apposito provvedimento prefettizio; tale esigenza non vale per gli accertamenti svolti con postazioni mobili presidiate dagli agenti di polizia.

• art. 201, comma 1-bis, lett. e), cod. strada

  La contestazione immediata non è necessaria quando la violazione sia accertata tramite apparecchi gestiti direttamente dagli organi di polizia stradale e il veicolo non possa essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge nella sentenza impugnata.

Massime di principio

• L'obbligo di indicare nel verbale gli estremi del decreto prefettizio riguarda soltanto gli accertamenti di velocità eseguiti con apparecchiature fisse e automatiche installate senza presidio, poiché in tale ipotesi il decreto è il titolo che consente l'uso del dispositivo su determinate strade.
• Quando il rilevamento dell'infrazione avviene mediante postazione mobile direttamente gestita e presidiata dagli agenti di polizia stradale, non è necessario alcun decreto prefettizio autorizzativo né la sua menzione nel verbale.
• La legittimità della contestazione differita per eccesso di velocità va valutata distinguendo tra controlli automatici senza presidio e controlli svolti con presenza degli agenti, poiché solo nel primo caso la motivazione del provvedimento sanzionatorio deve dar conto del decreto prefettizio abilitante.
• Il vizio del verbale per mancata indicazione del decreto prefettizio non può essere automaticamente esteso a tutte le ipotesi di accertamento con autovelox, dovendo il giudice verificare la concreta modalità di funzionamento e di impiego del dispositivo.

Come è indicizzato