Cassazione Civile, Ordinanza n. 19269/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro dirigenziale pubblico tra un ex dirigente e un Comune. L'ente aveva agito per la ripetizione di somme corrisposte tra il 2001 e il 2007 in misura ritenuta erronea, per mancato assorbimento dell'indennità di funzione nell'indennità di posizione e per errata quantificazione dell'indennità di risultato. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda di restituzione nei limiti di € 58.736,48, oltre interessi; la corte d'appello aveva rigettato l'impugnazione del dirigente, ritenendo tardive alcune eccezioni, infondate le contestazioni sulla consulenza tecnica e sulla quantificazione, irrilevante la buona fede del percettore e applicabile la prescrizione decennale all'azione di ripetizione. In cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: (1) erronea valutazione della CTU e omesso esame di fatto decisivo; (2) omessa valutazione in relazione all'art. 2948 c.c.; (3) illegittimità dell'intimazione di pagamento per carenza motivazionale e istruttoria, con richiamo ai principi di buona fede e affidamento, all'art. 3 L. n. 241/1990 e all'art. 2033 c.c.; (4) deduzione della rilevanza della buona fede e dell'affidamento incolpevole nella ripetizione dell'indebito; (5) questione di legittimità costituzionale dell'art. 2033 c.c. per contrasto con i parametri convenzionali e costituzionali, alla luce dell'ordinanza interlocutoria n. 40004/2021.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché formulati con sovrapposizione di censure eterogenee ex art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c. e, comunque, perché diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità; ha inoltre rilevato l'inammissibilità del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. in ragione della doppia conforme. Quanto ai motivi sulla buona fede, sull'affidamento e sulla legittimità costituzionale dell'art. 2033 c.c., li ha ritenuti infondati, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 8/2023 e affermando che, fuori dalle ipotesi di temporanea inesigibilità o di rateizzazione secondo le circostanze concrete, la Pubblica Amministrazione ha diritto-dovere di ripetere le somme indebitamente erogate; ha quindi confermato la condanna alla restituzione e posto le spese a carico del ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  commi n. 3 e 5; comma 1, nn. 1), 2), 3), 4), 5)

  la Corte ribadisce che non è consentita la mescolanza di censure eterogenee di violazione di legge e vizio motivazionale nello stesso motivo; inoltre, in presenza di doppia conforme, il vizio di cui al n. 5 non è deducibile nei limiti indicati dalla norma.

• art. 2948 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale, ma la Corte conferma che all'azione di ripetizione di indebito si applica la prescrizione decennale.

• art. 2033 c.c.

  l'indebito retributivo percepito senza titolo è ripetibile; la buona fede del percettore non impedisce, di regola, la ripetizione da parte della pubblica amministrazione, salvo i temperamenti collegati all'inesigibilità temporanea o parziale e alla rateizzazione in presenza di specifiche circostanze concrete.

• art. 3 legge n. 241/1990

  invocato dal ricorrente sul difetto di motivazione del provvedimento di recupero; la Corte esclude l'applicabilità della disciplina dell'autotutela amministrativa perché il recupero è atto privatistico di ripetizione dell'indebito, non esercizio di potestà amministrativa.

• art. 21-novies della legge n. 241/1990

  ritenuto non applicabile al recupero di somme indebitamente corrisposte, trattandosi di azione di diritto privato e non di autotutela amministrativa.

• art. 36 del CCNL 10.4.1996

  richiamato come fonte della violazione che ha determinato l'indebito, per mancato assorbimento dell'indennità di funzione nell'indennità di posizione.

• art. 1175 c.c.

  indicato come base della clausola generale che impone al creditore di esercitare la pretesa in modo da considerare la sfera di interessi del debitore; da essa la Corte ricava il possibile fondamento dell'inesigibilità temporanea o parziale della restituzione in casi concreti.

• d.lgs. n. 165/2001, art. 24

  richiamato per affermare che, nel lavoro pubblico dirigenziale, la pubblica amministrazione non può disporre liberamente del trattamento economico fissato dalla contrattazione collettiva, neppure in senso migliorativo.

• d.lgs. n. 165/2001, art. 45

  richiamato per ribadire l'inderogabilità, nel pubblico impiego privatizzato, del trattamento economico stabilito dalla contrattazione collettiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è ammissibile cumulare e sovrapporre, nello stesso motivo, censure di violazione di legge e vizi motivazionali senza una chiara distinzione dell'errore denunciato e della norma processuale invocata.
• Il giudizio di cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito: la selezione e la valutazione delle prove, così come la scelta tra le fonti del convincimento, spettano al giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile nei limiti ordinari quando la decisione di appello conferma la sentenza di primo grado sui medesimi fatti e con il medesimo iter logico-argomentativo.
• Nel rapporto di pubblico impiego privatizzato, la buona fede del dipendente che abbia percepito somme non dovute non esclude, di regola, il diritto-dovere della pubblica amministrazione di ripetere l'indebito ex art. 2033 c.c.
• Il recupero di emolumenti pubblici indebitamente erogati ha natura privatistica e non integra esercizio di autotutela amministrativa; pertanto non si applica la disciplina dell'art. 21-novies della L. n. 241/1990.
• La tutela dell'affidamento del percettore di somme indebite, nei casi concretamente rilevanti, opera sul piano dell'inesigibilità temporanea o parziale e può comportare la necessità di modalità di recupero non eccessivamente gravose, come la rateizzazione, ma non elimina in radice l'obbligo restitutorio.
• Nel lavoro pubblico il datore non può liberamente pattuire o mantenere trattamenti economici difformi o migliorativi rispetto alla contrattazione collettiva, sicché l'eventuale volontà di corrispondere somme non dovute è irrilevante ai fini della spettanza dell'emolumento.

Come è indicizzato