Cassazione Civile, Ordinanza n. 19031/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la richiesta di alcuni pensionati di ottenere la riliquidazione del trattamento pensionistico a carico del Fondo del personale dipendente Enel, gestito dall'INPS, con pagamento delle differenze conseguenti. I giudici di merito avevano ritenuto che, ai fini del tetto dell'80% della base pensionabile previsto dall'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 562/1996, dovessero considerarsi tutte le voci retributive pensionabili, comprese quelle variabili, secondo i criteri dell'art. 12 l. n. 153/1969 per l'assicurazione generale obbligatoria. L'INPS ha impugnato la decisione deducendo, con due motivi, la violazione dell'art. 434 c.p.c. per asserita non specificità del motivo di appello relativo alla decadenza e la violazione dell'art. 47 d.P.R. n. 639/1970, come modificato dall'art. 38, comma 1, lett. d), d.l. n. 98/2011, nonché dell'art. 252 disp. att. c.p.c., sostenendo che la decadenza triennale introdotta nel 2011 dovesse applicarsi anche alle pensioni già decorrenti prima dell'entrata in vigore della norma, con decorrenza dalla data di entrata in vigore della disciplina innovativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e da esaminare congiuntamente i due motivi. Ha affermato che, in tema di domanda di ricalcolo di prestazioni pensionistiche già riconosciute, la decadenza introdotta dall'art. 38, comma 1, lett. d), d.l. n. 98/2011 si applica anche ai trattamenti già in godimento, ma decorre solo dalla data di entrata in vigore della disposizione, non potendo operare retroattivamente. Ha precisato inoltre che la decadenza incide sulle differenze relative ai ratei maturati prima del triennio dalla domanda giudiziale, non sull'intera pretesa di riliquidazione. Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di L'Aquila, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  richiamato come parametro di censura sulla specificità del motivo di appello; la Corte ha ritenuto ammissibile e fondato il profilo di doglianza sull'asserita non specificità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di ricorso relativo al vizio processuale denunciato dall'INPS.

• art. 47 d.P.R. n. 639/1970

  come novellato dall'art. 38 d.l. n. 98/2011, prevede la decadenza nelle azioni giudiziarie aventi ad oggetto prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito.

• art. 38, comma 1, lett. d), n. 1, d.l. n. 98/2011

  ha introdotto la decadenza triennale per le azioni giudiziarie in materia pensionistica e si applica anche a prestazioni già liquidate, ma solo dalla sua entrata in vigore.

• L. n. 111/2011

  legge di conversione del d.l. n. 98/2011, che ha reso operativa la modifica dell'art. 47 d.P.R. n. 639/1970.

• art. 252 disp. att. c.p.c.

  richiamato dall'INPS come regola generale di diritto transitorio; la Corte ne ha fatto applicazione nel senso che il termine decorre dall'entrata in vigore della norma innovativa.

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 562/1996

  norma sulla base del tetto dell'80% della base pensionabile per il Fondo Enel, da calcolare secondo la corretta individuazione della retribuzione pensionabile.

• art. 12 l. n. 153/1969

  richiamato quale criterio per identificare le voci retributive pensionabili nell'assicurazione generale obbligatoria.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  introdotto dal d.l. n. 98/2011 per prevedere la prescrizione quinquennale dei ratei arretrati dovuti a seguito di pronuncia giudiziale o di riliquidazione.

Massime di principio

• Quando una norma sopravvenuta introduce per la prima volta un termine di decadenza, essa si applica anche alle situazioni soggettive già in essere, ma il termine decorre solo dalla data di entrata in vigore della disposizione e non può operare retroattivamente.
• Nei giudizi di riliquidazione di trattamenti pensionistici già riconosciuti, la decadenza non travolge l'intera pretesa di adeguamento, ma incide sulle sole differenze economiche relative ai ratei maturati prima del triennio dalla proposizione della domanda giudiziale.
• La specificità del motivo di appello va valutata rispetto alla statuizione di primo grado effettivamente censurata; la doglianza è ammissibile quando individua la ratio decidendi della sentenza impugnata e la contesta in modo riconoscibile.
• L'introduzione di un termine decadenziale in materia pensionistica risponde a un bilanciamento tra l'esigenza di certezza e sollecita attivazione del titolare e la tutela dell'affidamento del privato, che non può essere sanzionato per inerzia anteriore a una previsione allora inesistente.

Come è indicizzato