Cassazione Civile, Ordinanza n. 09894/2025 del 15/04/2025

Esito

La controversia

A un contribuente fu notificato un avviso di rettifica e liquidazione relativo a IRPEF e IVA per l’anno 2010, fondato sull’assunto che avesse percepito compensi per prestazioni professionali rese per la definizione di pratiche civili di risarcimento danni senza emissione di fattura. L’atto non sarebbe stato corredato dalla documentazione bancaria e dai questionari inviati alle compagnie assicuratrici con le relative risposte. La CTP accolse solo in parte il ricorso, escludendo l’IRAP e rigettando il resto; la CTR confermò. In cassazione il contribuente dedusse tre motivi: 1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto valida la delega di firma dell’avviso, benché non nominativa; 2) violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR dichiarato inammissibile il motivo d’appello sul difetto di motivazione dell’avviso, ritenendo necessaria una censura diretta alla sentenza di primo grado e non all’atto impositivo; 3) violazione degli artt. 24 e 57 d.lgs. 546/1992 per omessa pronuncia sulla doglianza relativa all’inutilizzabilità e incongruenza dei questionari prodotti dall’Agenzia in giudizio.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo valida la delega di firma anche se conferita in via generale e non nominativa, purché l’impiegato delegato sia identificabile per qualifica in modo da consentire la verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e delega. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che in appello nel contenzioso tributario è sufficiente riproporre le ragioni già poste a base dell’originaria impugnazione dell’atto impositivo, quando dal gravame emerga in modo chiaro il dissenso sulla decisione di primo grado. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione, affinché esamini nel merito la censura sul difetto di motivazione dell’avviso e distingua tra obbligo di allegazione degli atti e obbligo di motivazione delle riprese fiscali.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La sottoscrizione dell’avviso di accertamento può essere effettuata da un delegato tramite delega di firma; la delega non richiede necessariamente indicazione nominativa se il soggetto è individuabile per qualifica e la delega consente la verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e potere conferito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla validità della delega, ma la Corte non ne accoglie la doglianza sul punto.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  In appello è sufficiente la riproposizione, in contrapposizione alla sentenza di primo grado, delle ragioni già poste a base dell’originaria impugnazione dell’atto impositivo, purché il dissenso sulla decisione emerga chiaramente dal gravame nel suo complesso.

• artt. 24 e 57 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati dal ricorrente per denunciare l’omessa pronuncia sulla questione dell’utilizzabilità dei questionari; la censura è rimasta assorbita dall’accoglimento del secondo motivo.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge invocata nei motivi di ricorso.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Norma sul vizio motivazionale invocata nei motivi di ricorso.

• d.lgs. n. 165/2001, art. 17, comma 1-bis

  Ritenuto non applicabile alla delega di firma dell’avviso di accertamento, che costituisce mero decentramento burocratico e non delega di funzioni.

Massime di principio

• La delega di firma dell’avviso di accertamento, conferita dal dirigente ex art. 42 d.P.R. 600/1973, ha natura di delega di firma e non di funzioni: essa realizza un decentramento burocratico interno e l’atto sottoscritto dal delegato è imputabile all’organo delegante.
• Ai fini della validità della delega di firma non è necessaria un’indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente che il soggetto sia individuato per qualifica o posizione organizzativa in modo da consentire il controllo della corrispondenza tra delega e sottoscrittore.
• Nel processo tributario, l’onere di specificità dell’appello ex art. 53 d.lgs. 546/1992 è soddisfatto quando l’appellante ripropone le ragioni già poste a fondamento dell’originaria impugnazione dell’atto impositivo o della sua difesa, se dal gravame emerge in modo inequivoco il dissenso sulla sentenza di primo grado nel suo complesso.
• La dichiarazione di inammissibilità dell’appello non può fondarsi su una lettura formalistica che pretenda l’impugnazione diretta dei capi della sentenza di primo grado quando il contenuto complessivo dell’atto evidenzi con chiarezza la censura al fondamento dell’accertamento.
• In sede di rinvio, il giudice di merito deve distinguere tra l’eventuale obbligo di allegazione di documenti all’avviso di accertamento e il distinto obbligo di motivare in modo congruo le riprese fiscali.
• Quando un motivo di ricorso viene accolto e rende necessaria una nuova valutazione sul punto centrale della controversia, i motivi ulteriori che dipendono logicamente dalla stessa questione restano assorbiti.

Come è indicizzato