Cassazione Civile, Ordinanza n. 03963/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2016 con cui l’Ufficio ha contestato a una società l’indebita detrazione dell’imposta relativa a fatture emesse da una società ritenuta cartiera, nell’ambito di una più ampia frode IVA organizzata da un soggetto indicato come dominus di più società fittizie. La C.G.T. di secondo grado aveva accolto l’appello della contribuente, annullando l’atto, valorizzando soprattutto una nota informativa della Guardia di Finanza di Giugliano recepita in un decreto di archiviazione penale nei confronti del legale rappresentante della società, da cui emergeva l’assenza di elementi indiziari del coinvolgimento della contribuente nella frode. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione dell’art. 20 del d.lgs. n. 74/2000, sostenendo che il giudice tributario aveva attribuito efficacia vincolante al provvedimento penale di archiviazione, in contrasto con il principio del doppio binario e con l’autonomia del processo tributario rispetto a quello penale; con il secondo ha denunciato nullità della sentenza e violazione degli artt. 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c., lamentando che il giudice d’appello avesse omesso di valutare gli elementi presuntivi offerti dall’Ufficio, tra cui la contraddittorietà delle dichiarazioni del legale rappresentante, i dati dello spesometro e le risultanze camerali delle società fatturanti, che avrebbero dimostrato la consapevolezza della contribuente della natura soggettivamente inesistente delle operazioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che il giudice tributario non può fondare la decisione in modo automatico e decisivo su un decreto di archiviazione penale o sulla relativa nota di polizia giudiziaria, dovendo invece compiere un autonomo apprezzamento di tutti gli elementi di prova e di presunzione acquisiti nel processo tributario, senza attribuire al provvedimento penale efficacia di giudicato o preclusiva.

Norme richiamate

• art. 325, comma 2, c.p.c.

  termine breve di sessanta giorni

  richiamato ai soli fini della verifica della tempestività del ricorso per cassazione notificato entro sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma evocata come parametro del primo motivo, per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma evocata come parametro del secondo motivo, per denunciare nullità della sentenza e vizi processuali.

• art. 20 del d.lgs. n. 74/2000

  esprime il principio del doppio binario e dell’autonomia tra processo penale e processo tributario; non consente di attribuire automatica efficacia vincolante nel giudizio tributario alla decisione penale o al decreto di archiviazione.

• art. 654 c.p.p.

  regola l’efficacia della sentenza penale di condanna o assoluzione in altri giudizi civili o amministrativi; la Corte ne esclude l’applicabilità automatica al processo tributario nei termini pretesi dal ricorrente.

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione emesso ai sensi di questa norma non fa stato nel processo tributario e può al più essere valutato come elemento indiziario.

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare la valutazione delle presunzioni; la Corte, accogliendo il primo motivo, ribadisce che le presunzioni tributarie devono essere autonomamente valutate dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  evocato per denunciare mancata considerazione delle prove offerte dall’Ufficio.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato quale parametro del dovere del giudice tributario di valutare autonomamente il materiale probatorio acquisito agli atti.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  menzionato nella motivazione come esempio delle limitazioni probatorie vigenti nel processo tributario, tra cui il divieto di prova testimoniale.

• art. 2 del d.lgs. n. 74/2000

  richiamato con riferimento al reato contestato in sede penale, ossia l’utilizzazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice non può attribuire efficacia automaticamente vincolante al giudicato penale, né alla sentenza di assoluzione o condanna né al decreto di archiviazione, dovendo comunque verificare autonomamente la rilevanza dei fatti e degli elementi acquisiti nel giudizio fiscale.
• Il principio del doppio binario comporta autonomia tra procedimento penale e giudizio tributario: l’esito del primo non preclude al giudice tributario di valutare diversamente gli stessi fatti sulla base del diverso regime probatorio applicabile.
• Il decreto di archiviazione penale può avere soltanto valore di elemento indiziario liberamente apprezzabile, ma non può essere assunto come base decisiva o esclusiva per l’annullamento dell’atto impositivo.
• In presenza di contestazioni fondate su presunzioni di partecipazione a frodi IVA, il giudice tributario deve confrontare criticamente tutti gli indizi addotti dall’Ufficio e quelli invocati dal contribuente, senza limitarsi a recepire acriticamente le conclusioni di un provvedimento penale.

Come è indicizzato