Cassazione Civile, Ordinanza n. 03896/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una proprietaria, di un avviso di pagamento relativo ai contributi di bonifica dovuti per gli anni 2013-2016, emesso da un consorzio di bonifica. I giudici di merito avevano accolto il ricorso ritenendo non dimostrato dal consorzio l'effettivo beneficio derivante alle proprietà gravate dai contributi, anche in ragione della fatiscenza degli impianti irrigui, dell'assenza di contatori, della diversa coltivazione dei fondi, della presenza di pozzi e della piovosità stagionale. In Cassazione il consorzio deduce violazione degli artt. 860 c.c., 10 e 11 R.D. 215/1933, 12 L.R. Campania n. 4/2003 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente posto a suo carico la prova del beneficio, nonostante l'immobile fosse incluso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso del consorzio. Ritiene errata la sentenza della CTR perché, in presenza di un perimetro di contribuenza e di un piano di classifica legittimamente approvati e comprensivi dell'immobile del contribuente, il beneficio fondiario deve presumersi e spetta al contribuente che contesti la pretesa dimostrare l'inesecuzione o il cattivo funzionamento delle opere previste dal piano. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato come vizio di violazione di legge per censurare l'erronea distribuzione dell'onere della prova.

• art. 860 c.c.

  il presupposto dell'obbligo contributivo consortile è il vantaggio diretto e immediato del fondo; in presenza di piano di classifica e perimetro di contribuenza il beneficio si presume.

• artt. 10 e 11 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  disciplinano il contributo di bonifica e sono richiamati per affermare che, con piano di classifica e perimetro validi, l'onere probatorio si sposta sul contribuente.

• art. 12 L.R. Campania n. 4/2003

  norma regionale richiamata a fondamento della pretesa contributiva consortile.

• art. 2697 c.c.

  regola l'onere della prova; la Corte ribadisce che non grava sul consorzio dimostrare il beneficio quando il fondo è incluso nel piano di classifica, ma sul contribuente dimostrare il mancato vantaggio o il mancato funzionamento delle opere.

• art. 860 cod. civ.

  richiamato come norma sostanziale che collega l'obbligo contributivo al conseguimento di un beneficio da parte del fondo.

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, se il fondo è incluso in un perimetro di contribuenza e in un piano di classifica validamente approvati, il beneficio derivante dalle opere consortili si presume e non deve essere provato dal consorzio.
• Solo in assenza di perimetro di contribuenza, di piano di classifica o di inclusione dell'immobile nel piano grava sul consorzio l'onere di provare la qualità di proprietario nel comprensorio e il concreto vantaggio fondiario.
• Il contribuente che contesti l'avviso di pagamento deve provare specificamente l'inesecuzione o il mancato funzionamento delle opere previste dal piano di classifica, oppure, per la quota variabile del contributo irriguo, l'avvenuta coltura diversa da quella presunta.
• La distribuzione dell'onere della prova nei giudizi sui contributi consortili dipende dalla presenza di atti generali legittimamente approvati che individuano i fondi beneficiari e tipizzano il vantaggio atteso.

Come è indicizzato