Cassazione Civile, Ordinanza n. 03897/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di un avviso di notifica con cui il consorzio aveva richiesto a una consorziata il contributo di bonifica per l'anno 2019. In primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto; in appello la decisione era stata riformata sulla base di un preteso giudicato esterno derivante da una sentenza del Tribunale relativa a un'annualità risalente, ritenuta preclusiva sulla sussistenza del beneficio arrecato ai fondi dalle opere consortili. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 2909 c.c. per avere la CTR attribuito efficacia vincolante a un giudicato formatosi su annualità diverse e su una valutazione probatoria relativa a un diverso periodo d'imposta, non idonea a precludere l'esame della controversia attuale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo del consorzio. Ha affermato che, nei tributi periodici, il giudicato esterno può spiegare efficacia preclusiva solo rispetto a elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere stabile o tendenzialmente permanente e comuni ai diversi periodi d'imposta, non invece rispetto a elementi variabili né alla mera valutazione delle prove svolta in una controversia relativa a un'annualità diversa. Poiché la CTR aveva ritenuto vincolante una precedente decisione fondata su una valutazione del beneficio consortile riferita a circa venti anni prima, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.

  è il parametro di legittimità invocato per denunciare la violazione di legge commessa dal giudice di merito nel riconoscere erroneamente efficacia preclusiva al giudicato esterno.

• art. 2909 c.c.

  violazione dell’art. 2909 cod. civ.

  il giudicato sostanziale non può essere esteso oltre i limiti oggettivi e soggettivi del giudizio definito; nel tributario la sua efficacia preclusiva opera solo per elementi stabili comuni ai diversi periodi d'imposta.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 18, comma 2, lett. d)

  cfr. il d.lgs. n. 546 del 1992, art. 18, comma 2, lett. d)

  richiamato per descrivere l'atto impugnabile nel processo tributario, che normalmente introduce il giudizio mediante contestazione di un atto lato sensu impositivo.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 1

  richiamato come disposizione che individua gli atti impugnabili nel processo tributario.

• art. 7 T.U.I.R.

  richiamato per affermare l'autonomia dei singoli periodi d'imposta, principio generale valevole per tutti i tributi.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato esterno relativo a un diverso periodo d'imposta non preclude automaticamente il riesame della controversia successiva: l'efficacia vincolante va limitata ai soli elementi costitutivi della fattispecie che siano stabili o tendenzialmente permanenti e comuni ai diversi periodi.
• Non può attribuirsi efficacia di giudicato esterno alla mera valutazione delle prove compiuta in un giudizio relativo ad annualità diversa, poiché ogni annualità impone una autonoma verifica del presupposto impositivo sulla base delle prove dedotte nel giudizio specifico.
• Il giudicato tributario copre il dedotto e il deducibile, ma nei tributi periodici tale regola deve coordinarsi con l'autonomia dei periodi d'imposta e con la variabilità di molti elementi fattuali della pretesa fiscale.
• Le qualificazioni giuridiche o i requisiti a carattere permanente possono fare stato tra annualità diverse; non altrettanto i fatti suscettibili di mutamento nel tempo, come il beneficio concretamente derivante da opere consortili in un dato periodo.
• Quando il giudice di merito applica erroneamente il giudicato esterno in materia tributaria e sono necessari ulteriori accertamenti di fatto sul presupposto impositivo, la sentenza va cassata con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato