Cassazione Civile, Ordinanza n. 22961/2025 del 09/08/2025

Esito

La controversia

La società fornitrice di energia elettrica aveva chiesto l’ammissione allo stato passivo di un fallimento per un credito di oltre 132 mila euro, riferito a forniture di energia nel periodo 30 marzo 2006 - 29 marzo 2011. Il credito veniva fondato sul riscontro di un allaccio abusivo alla rete elettrica presso immobili riconducibili alla società debitrice e sulla stima dei consumi presunti, calcolati in base ai consumi storici di un’utenza regolare e nei limiti della prescrizione. Il giudice delegato aveva escluso il credito per mancata prova del quantum; il tribunale, in sede di opposizione, aveva ammesso solo il costo del distacco e rigettato il resto, ritenendo non provato il momento della manomissione e non provati i consumi presunti per mancata produzione del contratto di fornitura, utile a stabilire decorrenza del rapporto e tariffe applicate. In cassazione la ricorrente deduceva: (1) violazione di varie disposizioni in tema di disciplina dell’energia e dell’art. 1560 c.c., sostenendo che il sistema normativo consentisse una ricostruzione presuntiva dei consumi in caso di manomissione degli strumenti di misura; (2) omesso esame di fatto decisivo, lamentando che il tribunale avesse erroneamente valutato la documentazione e disatteso il supporto normativo del credito, con retrodatazione indebita del periodo di consumo a cinque anni prima dell’accesso nei locali.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché volto a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio e del ragionamento decisorio del giudice di merito, che aveva escluso la prova sia del dies a quo della manomissione sia della data di inizio della fornitura e delle tariffe applicate. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché non denunciava l’omesso esame di un fatto storico decisivo, ma piuttosto l’omesso esame di documenti, questioni giuridiche e tesi difensive, censure non proponibili ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato; nessuna statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell’intimato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione delle prove e del ragionamento decisorio del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti, non per l’omesso esame di documenti, questioni giuridiche o tesi difensive.

• art. 1 d.lgs. n. 79/1999

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa del criterio presuntivo di calcolo dei consumi in materia elettrica.

• art. 2 d.lgs. n. 79/1999

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa del criterio presuntivo di calcolo dei consumi in materia elettrica.

• art. 3 d.lgs. n. 79/1999

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa del criterio presuntivo di calcolo dei consumi in materia elettrica.

• art. 13 d.lgs. n. 79/1999

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa del criterio presuntivo di calcolo dei consumi in materia elettrica.

• art. 1 l. n. 125/2007

  Richiamato dalla ricorrente quale disciplina di conversione del d.l. n. 73/2007 nel contesto della ricostruzione del credito.

• art. 3 l. n. 186/1968

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro normativo relativo alla determinazione dei consumi e della somministrazione.

• art. 20 t.u. 8 luglio 1924, modificato con r.d.l. n. 54/1936

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della retrodatazione del periodo di consumo e del criterio di calcolo presuntivo.

• art. 1560 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che la quantità della somministrazione possa essere determinata in base al normale fabbisogno dell’utente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale fondamento della prova presuntiva dei consumi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma richiamata quale base dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità, non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e del ragionamento decisorio compiuto dal giudice di merito.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia decisivo e discusso tra le parti; non possono essere veicolate con tale mezzo doglianze relative a documenti, argomentazioni difensive o questioni di diritto.
• Quando il giudice di merito fonda il rigetto di un credito sulla mancata prova della decorrenza del rapporto, del periodo di riferimento e dei parametri tariffari, la censura di legittimità deve confrontarsi specificamente con tali rationes decidendi, senza limitarsi a invocare criteri presuntivi astratti.
• L’inammissibilità del ricorso comporta il raddoppio del contributo unificato ove ne ricorrano i presupposti di legge.

Come è indicizzato