Cassazione Civile, Ordinanza n. 00003/2023 del 02/01/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da un verbale di accertamento elevato dalla Polizia Stradale per violazione dell'art. 10, comma 18, del Codice della strada in relazione a un trasporto eccezionale effettuato con complesso veicolare composto da trattore stradale e semirimorchio. L'opposizione al verbale era stata respinta dal Giudice di pace e poi il Tribunale di Ivrea aveva rigettato l'appello. In cassazione i ricorrenti hanno proposto due motivi: con il primo hanno denunciato violazione degli artt. 75 e 81 c.p.c., sostenendo che una delle società, proprietaria di uno dei mezzi e solidalmente responsabile, avrebbe dovuto essere ritenuta legittimata passiva perché interessata anche alla possibile sospensione della carta di circolazione; con il secondo hanno denunciato violazione dell'art. 10, comma 18, Cod. strada, dell'art. 3 l. n. 689/1981 e dell'art. 45 c.p.c., lamentando che il Tribunale avesse escluso erroneamente l'esimente della buona fede, nonostante la dedotta diligenza nel predisporre il trasporto e l'assunto che la violazione fosse dipesa da un fatto imputabile all'ANAS.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione ex l. n. 689/1981, la legittimazione passiva spetta esclusivamente al destinatario dell'ingiunzione cui è addebitata la violazione, mentre la mera esposizione a un eventuale regresso o a una sanzione accessoria futura integra solo un interesse di fatto o eventuale. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, secondo la stessa prospettazione dei ricorrenti, non vi era un vero errore sul fatto; inoltre il Tribunale aveva già motivatamente escluso forza maggiore, caso fortuito e buona fede, apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale. Nessuna condanna alle spese per mancanza di attività difensiva della parte intimata; è stato però dato atto del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 75 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla legittimazione, ma la Corte non ne accoglie la tesi: nel giudizio di opposizione all'ordinanza-ingiunzione legittimato è solo il destinatario del provvedimento sanzionatorio.

• art. 81 c.p.c.

  Invocato per sostenere la legittimazione della società proprietaria del mezzo; la Corte afferma invece che in questo tipo di giudizio la partecipazione di soggetti diversi dall'amministrazione e dall'ingiunto non è consentita.

• art. 10, comma 18, Cod. strada

  Norma sostanziale violata nel verbale di accertamento; la Corte non rivaluta il merito della contestazione, ma afferma che i ricorrenti erano consapevoli della necessità dell'autorizzazione per il trasporto eccezionale.

• art. 3 l. n. 689/1981

  "nel caso in cui la violazione è commessa per errore sul fatto, l'agente non è responsabile quando l'errore non è determinato da sua colpa"

  L'errore sul fatto esclude la responsabilità solo se non è colposo; nel caso concreto la Corte esclude che ricorressero i presupposti dell'errore sul fatto e richiama l'onere dell'opponente di provare gli elementi positivi della buona fede.

• art. 45 c.c.

  Richiamato nel ricorso in relazione a caso fortuito e forza maggiore; la Corte, pur con un evidente refuso nel testo, conferma l'esclusione di tali cause da parte del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione ex l. n. 689/1981 la legittimazione passiva spetta esclusivamente al soggetto destinatario dell'ingiunzione cui è addebitata la violazione amministrativa; la possibile responsabilità solidale o un interesse economico indiretto non bastano a fondare la legittimazione processuale di soggetti diversi.
• L'eventuale esposizione a conseguenze future o accessorie, non ancora attuali e solo eventuali, integra un interesse di fatto e non un interesse giuridicamente rilevante ai fini dell'impugnazione dell'ingiunzione.
• L'errore sul fatto ex art. 3 l. n. 689/1981 esclude la responsabilità amministrativa solo se non è determinato da colpa; non è configurabile quando lo stesso ricorrente ammette di essere consapevole del precetto violato.
• In materia di sanzioni amministrative, la buona fede e l'assenza di responsabilità richiedono che l'autore abbia tenuto una condotta diligente, abbia fatto tutto il possibile per conformarsi alla legge e sia stato indotto in errore da elementi positivi idonei a far ritenere lecita la condotta.
• L'accertamento della buona fede, del caso fortuito e della forza maggiore è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale.
• L'onere di provare gli elementi positivi costitutivi della buona fede grava sull'opponente alla sanzione amministrativa.

Come è indicizzato