Cassazione Civile, Ordinanza n. 30649/2023 del 03/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta della fondazione previdenziale di contributi e sanzioni su rapporti formalmente denominati di mandato, poi riqualificati come rapporti di agenzia. La Corte d'appello aveva confermato la condanna della società al pagamento di oltre 314.000 euro, ritenendo che i promotori finanziari avessero svolto un'attività stabile e continuativa di promozione e collocamento di prodotti e servizi, con incarico a tempo indeterminato, in esclusiva e per una serie indefinita di affari. La società ricorrente ha dedotto, con due motivi principali, violazione delle norme sulla qualificazione del contratto: ha sostenuto che il rapporto fosse invece un mandato/procacciamento d'affari, occasionale ed episodico, privo di un obbligo giuridico di svolgere attività promozionale stabile; ha inoltre affermato che, anche dopo la stipulazione di un contratto di agenzia nel 2009, l'attività rimaneva in prevalenza assistenziale e post-vendita, non rilevante ai fini dell'obbligo contributivo verso la fondazione. Con un terzo motivo ha lamentato l'omesso esame della richiesta di applicare un regime sanzionatorio più mite per incertezze interpretative e contrasti giurisprudenziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché, sotto la formale denuncia di violazione di legge, miravano in realtà a sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove, già compiutamente esaminate dai giudici di merito in modo coerente e non illogico. La Corte ha ribadito che il discrimine tra mandato/procacciamento e agenzia è dato dalla stabilità dell'incarico e dalla promozione di affari per una serie indefinita, e ha ritenuto corretto l'accertamento della Corte d'appello circa la sussistenza di elementi univoci di stabilità: incarico a tempo indeterminato, esclusiva, assegnazione clienti, obblighi di collaborazione, riunioni e aggiornamento, controlli, copiosa fatturazione e sostanziale continuità con il successivo contratto di agenzia. Ha poi respinto il terzo motivo, rilevando che non ricorrevano oggettive e rilevanti incertezze interpretative tali da giustificare l'applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi erano formalmente incardinati sulla violazione di legge e sull'omesso esame di un fatto decisivo, ma in concreto tendevano a rivalutare il merito, operazione non consentita in cassazione in presenza di una doppia conforme.

• art. 1362 c.c.

  Le censure sulla violazione dei canoni ermeneutici sono state ritenute inammissibili perché la Corte d'appello aveva svolto un'interpretazione ampia e circostanziata, considerando anche la realtà effettuale dei rapporti.

• artt. 1703 ss. c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la sussistenza di un mandato e non di un'agenzia; la Corte ha però ribadito che la qualificazione dipende dalla stabilità e dalla natura promozionale dell'incarico.

• artt. 1742 ss. c.c.

  L'agenzia è stata ritenuta configurabile quando l'incarico è stabile, a tempo indeterminato e riferito a una serie indefinita di affari, con collaborazione professionale autonoma non episodica.

• art. 1745 c.c.

  Richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente, ma senza specifica rilevanza autonoma nella motivazione finale.

• art. 1751 c.c.

  Richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente, senza che la Corte ne facesse applicazione decisiva nella motivazione.

• artt. 1175, 1176, 1375 c.c.

  Richiamati a supporto della tesi della ricorrente, ma la Corte ha valorizzato proprio gli obblighi di diligenza e collaborazione come indici della stabilità dell'agenzia.

• artt. 18, 21, 30, 31 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  Le norme sull'attività dei promotori/ intermediari finanziari sono state considerate nel contesto della qualificazione del rapporto, ma non hanno escluso la riconduzione all'agenzia ai fini contributivi.

• artt. 107 e 108 Regolamento Consob n. 16190/2007

  Richiamati per contestare la qualificazione del rapporto, ma non ritenuti idonei a mutarne la natura sostanziale accertata in fatto.

• art. 5 L. 2 febbraio 1973, n. 12

  Richiamato in relazione all'obbligo contributivo verso Enasarco, confermato in base alla reale natura dei rapporti.

• art. 38 Regolamento Enasarco

  La Corte ha ritenuto che non vi fossero le oggettive e rilevanti incertezze interpretative necessarie per applicare il regime sanzionatorio più mite previsto dal comma 4; è stato quindi escluso il temperamento delle sanzioni.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio e per il riservato deposito dell'ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo sul contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Ai fini della distinzione tra mandato/procacciamento d'affari e agenzia, il criterio decisivo è la stabilità dell'incarico: l'agenzia presuppone un incarico durevole, riferito a una serie indefinita di affari, e non una mera attività episodica o occasionale.
• La qualificazione del rapporto non può arrestarsi al nomen iuris o al solo testo del contratto, ma deve tener conto della concreta esecuzione del rapporto e di tutti gli indici fattuali rilevanti, anche se emergenti da elementi indiziari convergenti.
• L'obbligo di diligenza, collaborazione, partecipazione a riunioni, aggiornamento professionale, soggezione a controlli e assegnazione di clienti possono integrare indici sintomatici di un rapporto di agenzia, se letti unitariamente come espressione di una collaborazione professionale stabile.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio sotto la veste formale della violazione di legge, quando la decisione di merito abbia compiuto un apprezzamento coerente e non illogico dei fatti.
• Il regime sanzionatorio più favorevole per violazioni contributive o previdenziali richiede la presenza di oggettive e rilevanti incertezze interpretative derivanti da contrasti amministrativi o giurisprudenziali; in mancanza, si applica il regime ordinario.
• L'esiguità dei compensi o l'accessorietà rispetto ad altro rapporto non escludono di per sé la stabilità del rapporto di agenzia se gli altri elementi fattuali mostrano un impegno continuativo e organizzato.

Come è indicizzato