Cassazione Penale, Sentenza n. 27074/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Cosenza che aveva confermato il sequestro preventivo disposto dal G.I.P. in data 6/2/2025 relativo a un rilevatore di velocità T-EXSPEED V 2.0 (prodotti da KRIA s.r.l.) forniti ai Comuni di Trebisacce e San Giovanni Gemini. Il ricorso denunciava violazione di legge e vizi di motivazione sul fumus commissi delicti, sostenendo che il fornitore avrebbe attestato l'omologazione dell'apparecchio mentre sarebbe stato presente solo un atto di approvazione; venivano altresì eccepite violazioni di numerose norme penali, del codice della strada, del regolamento di esecuzione e di norme processuali richiamate nel ricorso

La decisione

Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per rinuncia: il ricorrente ha depositato in Cancelleria atto di rinuncia all'impugnazione con firma autenticata dal difensore; ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d) cod. proc. pen. il ricorso è inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 300 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi e per effetto dell'art. 616 cod. proc. pen., con precisazione che tale sanzione può essere applicata indipendentemente dalla causa dell'inammissibilità

Norme richiamate

• art. 356 cod. pen.

  Norma segnalata come possibile titolo di reato riguardante le attestazioni del fornitore (presunta falsa attestazione sull'omologazione). Tuttavia la Corte non ha esaminato il merito della contestazione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per rinuncia

• art. 48 cod. pen.

  Richiamato nel ricorso fra le norme contestate; la Corte non ne ha approfondito l'applicazione a causa dell'inammissibilità per rinuncia

• art. 479 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente fra le norme penali; non valutato nel merito dalla Corte per effetto della rinuncia

• art. 4 d.l. 121/2002

  Richiamato come norma pertinente alla disciplina dei rilevatori di velocità; la Corte non ha deciso sulla questione sostanziale

• art. 1 d.m. 282/2017

  Richiamato dal ricorrente in relazione a omologazione/approvazione dei dispositivi; mancata valutazione nel merito per rinuncia

• art. 45, comma 6, cod. della strada

  Norma del codice della strada richiamata nel ricorso; non esaminata nel merito

• art. 201 cod. strada

  Richiamato tra le norme contestate in relazione ai dispositivi di rilevazione; non valutato dalla Corte per effetto della rinuncia

• art. 192 e 345 regolamento di esecuzione del codice della strada

  Norme regolamentari richiamate nel ricorso in relazione alla procedura e alle caratteristiche tecniche; non approfondite nel merito

• art. 192, 321 e 324 cod. proc. pen.

  Richiamate in sede di impugnazione per motivi procedurali e relativi al sequestro; la Corte non ha esaminato le doglianze sostanziali per via della rinuncia

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso in tema di impugnazioni; non decisivo nella sentenza che si è risolta sull'inammissibilità per rinuncia

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'obbligo di sintesi motivazionale dei motivi di annullamento; utilizzato in sede di sintetica esposizione del ricorso

• art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Norma invocata dalla Corte per dichiarare l'inammissibilità del ricorso in ragione della rinuncia all'impugnazione depositata dal ricorrente

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna al pagamento della somma a favore della Cassa delle ammende: la Corte afferma che l'art. 616 non distingue tra le diverse cause di inammissibilità e quindi la sanzione può essere inflitta anche in caso di rinuncia

Massime di principio

• La rinuncia all'impugnazione determinata mediante atto regolarmente depositato e autenticato dal difensore rende il ricorso in Cassazione inammissibile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d) c.p.p.; il giudice non entra nel merito delle censure sostanziali.
• La dichiarazione di inammissibilità per rinuncia può comunque comportare la condanna al pagamento di spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., poiché la norma non limita la sanzione alle sole ipotesi di inammissibilità per specifiche cause.
• Se si intende effettivamente far valere questioni tecniche (es. distinzione tra 'omologazione' e 'approvazione' di un dispositivo), è necessario non rinunciare all'impugnazione e predisporre adeguata prova e argomentazione tecnica e normativa nel ricorso per consentire l'esame del fumus commissi delicti.
• Le doglianze processuali e le questioni di diritto richiamate (articoli del codice penale, del codice della strada e regolamenti tecnici) restano rilevanti solo se la Corte è chiamata a decidere nel merito; la forma e la regolarità dell'impugnazione sono quindi preliminari e decisive per ottenere un controllo di legittimità.
• La firma autenticata del difensore su un atto di rinuncia è sufficiente per determinare l'inammissibilità: attenzione alle conseguenze pratiche prima di depositare atti di rinuncia.