Cassazione Penale, Sentenza n. 27292/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Paola per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale commessi quale amministratore unico della srl CA.DE.M. (fallita il 12/11/2011). Il ricorrente ha articolato cinque motivi: 1) estinzione per prescrizione, sostenendo che i termini non erano stati sospesi e che doveva applicarsi la disciplina vigente al momento del fatto (art. 2 cod. pen.); 2) vizio di motivazione e mancata prova della distrazione patrimoniale (in particolare la cessione della Porsche e l'assenza del corrispettivo); 3) mancata configurabilità della bancarotta documentale perché la contabilità sarebbe stata consegnata e sufficiente a ricostruire il patrimonio; 4) assenza dell'elemento soggettivo doloso per la bancarotta documentale, attribuendo i fatti a semplice disordine contabile; 5) richiesta di derubricazione della bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta semplice.

La decisione

Il ricorso è stato respinto in tutte le sue parti. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla prescrizione: ha confermato che la sospensione del processo per irreperibilità (art. 420‑quater c.p.p., legge 28/04/2014 n.67) sospende anche il decorso del termine di prescrizione ai sensi dell'art. 159 c.p., richiamando la sentenza della Corte costituzionale n.278/2020 e giurisprudenza di legittimità. Il calcolo prescrizionale, tenuto conto degli aumenti previsti (art.157, art.161 e art.159), porta alla scadenza del termine il 18/11/2026, quindi i reati non erano prescritti. Sui profili di merito, la Corte ha ritenuto provata la distrazione e il mancato reperimento del corrispettivo della vendita della Porsche, nonché l'esistenza di documenti (es. fattura Alfano) correlati a beni non rinvenuti; ha confermato le carenze e l'inattendibilità delle scritture contabili (mancanza di libro mastro, partitari, estratti conto, contratti d'appalto, irregolarità nel registro beni ammortizzabili, libro giornale e inventari) che hanno reso impossibile la ricostruzione del patrimonio della società. Da ciò è stata desunta la sussistenza della bancarotta documentale nella forma dolosa e la non configurabilità della derubricazione a bancarotta semplice. Confermata la condanna di primo grado (pena di anni due di reclusione con pene accessorie fallimentari della stessa durata).

Norme richiamate

• art. 420‑quater cod. proc. pen.

  Prevede la sospensione del processo in caso di irreperibilità dell'imputato; la Corte ha ritenuto che la sospensione del processo determini, per simmetria, anche la sospensione del termine di prescrizione se prevista dalla legge che dispone la sospensione processuale.

• art. 159 cod. pen.

  Norma generale sulle cause di sospensione della prescrizione; applicata in combinato con l'art. 420‑quater c.p.p. per sospendere il decorso della prescrizione durante la sospensione del processo per irreperibilità.

• art. 157 cod. pen.

  Fissa i termini tabellari della prescrizione in relazione alla pena edittale; utilizzato per il calcolo del termine prescrizionale massimo pertinente ai reati contestati.

• art. 161 cod. pen.

  Prevede l'aumento del termine prescrizionale in presenza di particolari circostanze (richiamato nel conteggio complessivo del termine di prescrizione applicabile nel caso).

• art. 2 cod. pen.

  Principio di legalità e applicazione della norma favorevole nel tempo: il ricorrente invocava l'applicazione della disciplina vigente al momento del fatto, ma la Corte ha ritenuto prevalente l'applicazione della causa di sospensione introdotta successivamente e resa applicabile dalla legge che prevedeva la sospensione processuale, in coerenza con la giurisprudenza costituzionale.

• Legge 28 aprile 2014, n. 67

  Ha introdotto la disciplina che consente la sospensione del processo per irreperibilità (art. 420‑quater c.p.p.); la Corte l'ha considerata legittimo mezzo che produce l'effetto sospensivo anche sulla prescrizione secondo l'art.159 c.p.

• Sentenza Corte costituzionale n. 278/2020

  Interpretata come conferma del principio secondo cui la stasi processuale prevista da legge comporta, di norma, anche la sospensione del decorso della prescrizione; la decisione è stata utilizzata per giustificare la sospensione della prescrizione durante il periodo di irreperibilità.

• art. 216, comma 1, n. 2 legge fallimentare (R.D. 267/1942)

  Individua le ipotesi di bancarotta documentale per omissione/falsità delle scritture; la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie in ragione delle gravi lacune e dell'inattendibilità delle scritture consegnate dall'amministratore.

Massime di principio

• La sospensione del processo per irreperibilità, se prevista da legge, può determinare anche la sospensione del termine di prescrizione: in casi analoghi controllare la normativa speciale che prevede la sospensione processuale e applicare art.159 c.p.
• Per i reati fallimentari, l'onere di collaborazione dell'amministratore alla ricostruzione patrimoniale è rilevante: omissioni nella comunicazione di ubicazione/destinazione di beni o del corrispettivo di cessioni possono essere valutate come prova di distrazione.
• La mera produzione di parte della contabilità non esclude automaticamente la bancarotta documentale: è decisiva l'accuratezza, la completezza e l'attendibilità delle scritture; lacune strutturali che impediscono la ricostruzione del patrimonio possono integrare il reato.
• La derubricazione della bancarotta fraudolenta in semplice richiede elementi probatori concreti che escludano il dolo: il disordine contabile occasionale non è sufficiente se le omissioni sono tali da pregiudicare i creditori e denotano volontarietà o colpevolezza rilevante.
• Nel calcolo dei termini di prescrizione per reati con massima pena elevata e aggravanti occorre tenere conto degli aumenti previsti dagli artt.157 e 161 c.p. e di eventuali ulteriori sospensioni disciplinate dalla legge.